Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-39486/20 по делу N А40-3076/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-3076/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Василия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-3076/20

по заявлению Белова В.Ю.

к Банку России (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133),

третье лицо: к/у АО "Кранбанк" в лице Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

о признании недействительными приказы

при участии:

от заявителя:	Михальчук Ю.С. по дов. от 18.02.2020;
от заинтересованного лица:	Терентьев И.А. по дов. от 03.09.2020, Пирогова С.В. по дов. от 27.03.2018, Хромова Н.Д. по дов. от 29.01.2018;
от третьего лица:	Добровольский А.И. по дов. от 06.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Ю. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России с заявлениями о признании недействительными приказов Банка России от 13.12.2019 N ОД-2850 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "Кранбанк" (далее - приказ N ОД-2850), N ОД-2851 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Кранбанк" (г. Иваново) (далее - приказ N ОД-2851), предписаний Банка России от 05.12.2019 N12-1-1/7588ДСП и от 11.12.2019 N 36-4-3-1/22877ДСП, возобновлении действия базовой лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами N 2271 от 28.12.2018.

Определениями арбитражного суда от 08.06.2020 арбитражные дела N А40-3076/20 и NА40-39457/20 объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК для совместного рассмотрения, с присвоением основного номера N А40-3076/20.

Решением от 26.06.2020 суд требования заявления Белова В.Ю. в части признания недействительными и отмене предписаний Банка России от 15.12.2019 N 12-1-1/7588ДСП, от 11.12.2019 N 36-4-3-1/22877ДСП оставил без рассмотрения. В удовлетворении требований Белова В.Ю. о признании недействительными приказов Банка России от 13.12.2019 N ОД-2850, от 13.12.2019 N ОД-2851, а также возобновлении действия базовой лицензии N 2271 от 28.12.2018 на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами, отказал.

С таким решением суда не согласился Белов В.Ю. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что имел право, как руководитель кредитной организации АО "Кранбанк" (далее также - банк) до назначения временной администрации по управлению банком действовать от имени кредитной организации без доверенности. Ссылается, что суд первой инстанции не установил, является ли избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии адекватной допущенным АО "Кранбанк" нарушениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Банка России и конкурсного управляющего АО "Кранбанк" поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Кранбанк" осуществлял банковскую деятельность на основании базовой лицензии N 2271 от 28.12.2018.

13.12.2019 Банком России в отношении АО "Кранбанк" приняты приказы:

- N ОД-2850 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Кранбанк" АО "Кранбанк (г. Иваново)" (далее - Приказ об отзыве лицензии);

- N ОД-2851 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией "Акционерное общество "Кранбанк" АО "Кранбанк (г. Иваново) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" (далее - Приказ о введении временной администрации).

Также, Банком России АО "Кранбанк" выданы предписания 05.12.2019 N 12-1-1/7588ДСП и от 11.12.2019 N 36-4-3-1/22877ДСП.

Посчитав указанные предписания и приказы незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 189.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией руководитель кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Указанная норма устанавливает право Председателя Правления кредитной организации в период приостановления всех полномочий исполнительных органов кредитной организации действовать без доверенности и обжаловать в суд исключительно решения Банка России о назначении временной администрации и приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом N ОД-2850 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "Кранбанк" (АО).

Согласно п. 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом N ОД-2851 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у "Кранбанк" (АО) в банк с 13.12.2019 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия в соответствии с Законом о банкротстве до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Апелляционный суд отмечает, что приказ о назначении временной администрации по управлению кредитной организации обусловлен требованиями пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 20 Закона о банковской деятельности, обязывающими Банк России осуществить указанное действие после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 3 ст. 189.25 Закона о банкротстве в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Последствия издания приказа Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией с условием приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации характеризуются возложением на органы управления кредитной организации специальных запретов и обязанностей.

Таким образом, с момента издания приказа N ОД-2851 Председатель Правления Банка Белов В.Ю. утратил право на принятие решений по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами и учредительными документами кредитной организации, в том числе полномочие на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными предписаний Банка России.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Белова В.Ю., являющегося Председателем Правления АО "Кранбанк" до назначения временной администрации, с требованием о признании недействительными предписаний Банка России от 05.12.2019 N 12-1-1/7588ДСП и от 11.12.2019 N 36-4-3-1/22877ДСП подписано лицом, не имеющим в силу положений Закона о банкротстве права на подписание заявления с данными требованиями.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в части признания недействительными предписаний Банка России от 15.12.2019 N 12-1-1/7588ДСП и от 11.12.2019 N 36-4-3-1/22877ДСП подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 19 Закона о банках и банковской деятельности в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Законом о Банке России.

Требования заявителя о признании недействительными приказов Банка России от 13.12.2019 N ОД-2850 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "Кранбанк" (АО) и N ОД-2851 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Кранбанк" (г. Иваново), суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, лицензия на осуществление банковских операций у АО "Кранбанк" АО "Кранбанк (г. Иваново) (далее - банк) отозвана на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).

Основанием для отзыва у банка лицензии явилось:

- неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России;

- неоднократным нарушением в течение одного года требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации), а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Суд установил, что допущенные банком нарушения требований федерального законодательства и нормативных актов Банка России подтверждаются фактами, выявленными Банком России в рамках осуществления документарного и дистанционного надзора за деятельностью банка, а также фактами, установленными в ходе проверки его деятельности, по результатам которой составлены Акты проверок от 03.10.2019 N А1К-И25-7-8/1739, от 04.09.2019 N А2К-И25-7-8/1550ДСП, от 24.07.2019 N АЗК-И25-7-8/1279ДСП.

Так, банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России:

- статей 9, 14 и 30.5 Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) в части соблюдения порядка оказания платежных услуг, зачисления выплат с использованием национальных платежных инструментов;

- статьи 24 Закона о банках, статьи 69 Закона о Банке России в части необходимости создания резервов на покрытие возможных убытков;

- статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в части представления информации в бюро кредитных историй;

- статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) в части определения полной стоимости потребительского кредита (займа);

- Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения";

- Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение Банка России N590-П);

- Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П).

В течение последних 12 месяцев предшествующих отзыву лицензии на осуществление банковских операций в отношении банка в соответствии с Законом о Банке России и инструкцией Банка России от 21.06.2018 N 188-И "О порядке применения к кредитным организациям (головным кредитным организациям банковских групп) мер, предусмотренных ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" были применены следующие меры надзорного реагирования.

В связи с установленными в ходе инспекционной проверки (Акт проверки от 24.07.2019 N АЗКИ25-7-8/1279ДСП) недооценкой кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков ООО "Сити", ООО "Бизнес-Движение", ООО "Мастерджем", ООО "Русагрохим", ИП Капустин А.В., Капуткин И.В., Мхоян Ф.А., Назаров М.В., а также требований к 7 дебиторам - ИП Матвиевский А.А., ИП Матвиевская Н.Ю., ИП Мазко А.В., ИП Кабанова Ю.Н., ООО "Ивтер", ООО "Мир", ООО "Аренда Плюс", повлекшей недосоздание резервов на возможные потери на общую сумму 241 млн. рублей, нарушениями Федерального закона N 218-ФЗ в части представления информации в бюро кредитных историй и Федерального закона N 353-ФЗ в части определения полной стоимости потребительского кредита (займа), а также несоблюдением порядка применения счетов бухгалтерского учета, предписанием от 11.12.2019 N 36-4-3-1/22877ДСП Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов в необходимом объеме. Одновременно в отношении кредитной организации введены ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также открытие им банковских счетов.

В связи с выявленными в ходе дистанционного надзора нарушениями требований п.п. 2.5,2.8 Положения N 321-П Предписанием от 05.12.2019 N 12-1-1/7588ДСП в части обеспечения корректности представленной в уполномоченный орган информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, Банку предъявлены требования об их устранении и уплате штрафа в размере 100 000 рублей.

Предписанием от 14.10.2019 N 45-56/10054ДСП в связи с установленными Банком России в рамках дистанционного надзора нарушениями требований Федерального закона N 161-ФЗ в части организации предоставления платежных услуг, банку предъявлено требование об их устранении.

В ходе инспекционной проверки (акт проверки от 24.07.2019 N АЗКИ25-7-8/1279ДСП) Банком России установлены нарушения Банком требований Федерального закона N 161-ФЗ в части порядка оказания платежных услуг, в связи с чем, предписанием от 20.08.2019 N 45-56/7913ДСП Банку предъявлено требование об их устранении.

В связи с выявленными в ходе дистанционного надзора нарушениями требований ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и п. 2.12 Положения N 321-П в части обеспечения своевременности представления в уполномоченный орган информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, Предписанием от 20.06.2019 N 12-1-1/4170ДСП банку предъявлено требование об уплате штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку у Банка России имелись законные основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные пунктом 6 части первой статьи 20 Закона о банках (неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что банком неоднократно нарушены в течение одного года требования нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации.

Так, в течение одного года к банку неоднократно были применены меры, предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России, за нарушения федерального законодательства, регулирующего банковскую деятельность

Таким образом, АО "Кранбанк" систематически допускало нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, за которые надзорным органом неоднократно применялись меры, предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России, а также нарушения нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации.

Обязанность, возложенная на кредитную организацию нормами Закона о противодействии легализации (пп.4 п.1 ст. 6, пп.4 ст. 1 ст. 7) и Положением Банка России N 321-П, не содержит каких-либо исключений и требует, чтобы во всех необходимых случаях в уполномоченный орган были представлены достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, надлежащим образом, в установленном порядке и в установленный срок.

Ненадлежащим образом представленная информация по операциям, подлежащим обязательному контролю, свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в кредитной организации и вводит в заблуждение уполномоченный орган, тем самым снижая эффективность проводимой государством работы по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Судом первой инстанции также указано, что замена отчетов в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) только по результатам выявленных Банком России в ходе инспекционной проверки бнка нарушений не может свидетельствовать о надлежащем исполнении банком требований законодательства и не ограничивает действие положений статьи 20 Закона о банках в части оснований для отзыва у Банка лицензии.

Принимая во внимание цели Закона о противодействии легализации и его сферу применения, любое нарушение его положений, а также принятых в соответствии с ним нормативных актов является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства. Мнение заявителя о степени существенности допущенных нарушений не может служить достаточным обоснованием для признания Приказа недействительным.

Довод заявителя о том, что допущенные банком нарушения являются несущественными, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку довод не основан на нормах законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма.

Искажение информации в составе направляемых в уполномоченный орган сообщений приводит к трудностям в ее обработке, в том числе к невозможности идентификации уполномоченным органом операций, сообщения о которых были направлены банком, и к формированию некорректных выводов, что, в свою очередь, затрудняет достижение целей, установленных Законом о противодействии легализации.

Положения пункта 6.1 части первой статьи 20 Закона о банках также не связывают основание для отзыва лицензии с наличием или отсутствием вынесенных в отношении кредитной организации предписаний Банка России. Для отзыва лицензии по данному основанию необходимым и достаточным является факт неоднократного нарушения в течение года соответствующих положений Закона о противодействии легализации, при этом норма пункта 6.1 части первой статьи 20 Закона о банках не прекращает своего действия в случае применения к кредитной организации мер надзорного реагирования за указанные нарушения.

Факт неоднократного применения к банку в связи с неисполнением банковского законодательства мер, предусмотренных Законом о Банке России, является самостоятельным основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 20 Закона о банках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 14.12.2000 N 268-0, право на отзыв лицензии является одним из закрепленных Законом о Банке России полномочий Банка России, через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 указанного закона в соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации.

Законодатель при установлении перечня оснований для отзыва лицензии в статье 20 Закона о банках предоставил Банку России право принимать соответствующее решение без каких-либо предварительных действий и дополнительных условий, не указанных в данной статье.

Банк России, располагая всей совокупностью информации о кредитной организации, при наличии предусмотренных законом оснований принимает решение о применении той или иной меры надзорного реагирования, в том числе об отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, с учетом допущенных банком нарушений, суд пришел к верному выводу, что решение об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является обоснованным и соответствует требованиям применимого законодательства.

В соответствии со ст. 20 Закона о банках и п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В силу указанных норм законодательства и в связи с изданием приказа Банка России N ОД-2850 издан также приказ Банка России NОД-2851.

Таким образом, издавая оспариваемый приказ от 13.12.2019 N ОД-2851, Банк России исполнил обязанность, возложенную на него указанными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые приказы Банка России от 13.12.2019 N ОД-2850 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Кранбанк" АО "Кранбанк" (г. Иваново)", приказа Банка России от 13.12.2019 N ОД-2851 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество "Кранбанк" АО "Кранбанк" (г. Иваново) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций", а также возобновление действия Базовой лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами N 2271 от 28.12.2018, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемых приказов недействительными.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-3076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова