Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-25499/20 по делу N А41-5824/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-5824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Булат-СБС Холдинг" - Телятников С.С., по доверенности от 09.11.2020 г.,

от истца: закрытого акционерного общества "Тране Текникк" - Ладыгина Т.М., по доверенности от 30.12.2020 г.,

от ответчика: акционерному обществу "Русский Сурьмяной Центр" - Абаев А.Г., конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8811/2020 от 31.08.2020 г.,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явилось, извещено,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат-СБС Холдинг", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тране Текникк"

к акционерному обществу "Русский Сурьмяной Центр"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тране Текникк" (далее - ЗАО "Тране Текникк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский Сурьмяной Центр" (далее - АО "Русский Сурьмяной Центр", ответчик) о взыскании 252 782 075 руб. 74 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-5824/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Булат-СБС Холдинг" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанным решением затронуты его права и обязанности, как акционера АО "Русский Сурьмяной Центр".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Булат-СБС Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-5824/2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Булат-СБС Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-5824/20 явилось результатом согласованных действий Истца и Ответчика и имеет своей единственной целью включение в реестр должников ответчика в рамках банкротного процесса и ведение контролируемой процедуры банкротства. ООО "Булат-СБС Холдинг" как акционер Ответчика не был осведомлен о наличии задолженности в таком крупном размере, одобрение 64 (шестьдесят четыре) договоров займа па общую сумму 192 012 354 рус. 16 коп., уполномоченным органом ответчика не осуществлялось, таким образом, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-5824/20 непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Булат-СБС Холдинг" как акционера ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Булат-СБС Холдинг" поступило письменное дополнение к кассационной жалобе, которое так же приобщено судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Булат-СБС Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 не затрагивает права и обязанности ООО "Булат-СБС Холдинг", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Также суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по соглашению о новации от 25.12.2019, сторонами которого являются ЗАО "Тране Текникк" и АО "Русский Сурьмяной Центр", при этом, ООО "Булат-СБС Холдинг" не является стороной спорных правоотношений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает законные права ООО "Булат-СБС Холдинг" и не возлагает на него незаконно обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Наличие у лиц, не участвующих в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А41-5824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат-СБС Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева