Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-11185/14 по делу N А41-31925/2013

Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-31925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Премьер": Плахотя В.В. по дов. от 22.01.2021,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СККА"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020,

о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО "Торговый Дом "Фанагория" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-31925/2013 ООО "Торговый Дом "Фанагория" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фанагория" о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Компания "Премьер" возвратить ООО "Торговый Дом "Фанагория" простой вексель ООО "Премьер" ПР/2013/1 датой составления от 20.06.2013, место составления г. Казань, номиналом и ценой 2933975,14 руб.

ООО "СККА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014.

Определением от 05.12.2018 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "СККА" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу о признании ООО "Торговый Дом "Фанагория" несостоятельным (банкротом) отказал.

ООО "СККА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "СККА" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, ООО "СККА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Компания "Премьер" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СККА" просит пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу N А65-20903/2019 установлено, что спорный вексель у ответчика отсутствует, поскольку по акту приема-передачи векселей от 30.06.2013 ООО "Компания "Премьер" передало ООО "Капитал ТоргСервис+", а то в свою очередь приняло в оплату по договору от 01.06.2011 N 1 простой вексель ООО "Премьер" со следующими реквизитами серия номер Пр/2013/1, дата и место составления 20.06.2013 г. Казань, номинал векселя 2933975,14 руб., дата погашения по предъявлении, но не ранее 20.07.2013, цена векселя 2933975,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно нормам п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абз. 4 ч. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что представленные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. При этом, заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия новых обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра определения суда о введении в отношении должника наблюдения.

Представление новых доказательств и доводов не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017, суды руководствовались следующим.

Возврат спорного векселя состоялся по ходатайству ООО "Компания "Премьер", которое обратилось в адрес ООО "Капитал ТоргСервис+" (ООО "Работник") с исх. от 24.11.2015 N 56, с просьбой о возврате спорного векселя, основанной на определении Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу N А41-31925/2013 и в связи с возбуждением Приволжским РОСП г. Казани исполнительного производства N 215820/15/16007-ИП.

Согласно исх. от 11.01.2016 ООО "Работник" согласно возвратить ООО "Компания "Премьер" спорный вексель.

В адрес Приволжского РОСП г. Казани 08.02.2016 ООО "Компания "Премьер", в рамках исполнительного производства N 215820/15/16007-ИП, направлено уведомление о том, что спорный вексель по Акту приема-передачи от 25.01.2016 передан ООО "Компания "Премьер" и оно готово его передать ООО "Торговый дом "Фанагория".

При этом сам вексель имеет индоссамент о передаче указанного векселя от ООО "Работник" ООО "Компания "Премьер".

В указанной связи, обстоятельства указанные заявителем не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа, подлежат отклонению поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-31925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова