Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-696/20 по делу N А40-48644/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-48644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи В.В. Кресса,

судей С.В. Красновой, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-РЭМ") - Князькова Н.А., по дов. от 08.10.2020,

от ответчика (Куликова Виталия Васильевича) - Смирнова Д.В., по дов. от 04.03.2019 N 77 АВ 6940854,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-РЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-48644/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-РЭМ" к Куликову Виталию Васильевичу

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстой-РЭМ" (далее - ООО "ТЮС-РЭМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Куликову Виталию Васильевичу (далее - Куликов В.В., ответчик) об обязании передать документы: устав общества в действующей редакции N 3; устав общества в редакции N 2; устав общества в редакции N 1; изменения в устав N 1; протокол N 1 от 19 апреля 2012 года; свидетельство ИНН от 11 мая 2012 года, свидетельство ИНН от 22 сентября 2017 года, свидетельство ОГРН; договор об учреждении общества; гражданско-правовые договоры общества; сведения об открытых счетах в кредитных организациях; бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества с 2012 - 04 месяца 2018 года; первичные документы за период с 11 мая 2012 года по 14 мая 2018 года регистры бухгалтерского учета; реестр выданных доверенностей с 11 мая 2012 года, документы кадрового учета; проектно-сметную, техническую документацию; исполнительную документацию; документы, подтверждающие права на движимое и недвижимое имущество; протоколы общих собраний участников (до 14 мая 2018 года); материалы аудиторских проверок общества; материалы проверок органов государственной власти; а также о взыскании с Куликова В.В. в случае неисполнения решения суда в пользу ООО "ТЮС-РЭМ" 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня полного фактического исполнения решения суда (л.д. 16 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-48644/2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Куликова В.В. передать ООО "ТЮС-РЭМ" следующие документы общества: устав; изменения в устав N 1; протокол N 1 от 19 апреля 2012 года; свидетельство ИНН от 11 мая 2012 года; свидетельство ИНН от 22 сентября 2017 года; свидетельство ОГРН; договор об учреждении общества; гражданско-правовые договоры общества; сведения об открытых счетах в кредитных организациях; бухгалтерскую (финансовую отчетность) общества за период с 2012 по 4-ый месяц 2018 года; документы, подтверждающие права на движимое и недвижимое имущество; протоколы общих собраний участников до 14 мая 2018 года, материалы аудиторских проверок общества.

Судом апелляционной инстанции взыскано с Куликова В.В. в случае неисполнения судебного акта по данному делу в пользу ООО "ТЮС-РЭМ" 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение с указанием на то, что в описательной и мотивировочной частях постановления изложены обстоятельства по иному спору, в то время как обстоятельства, связанные с требованиями ООО "ТЮС-РЭМ" к Куликову В.В. о передаче документов, отражения не получили.

Суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть спор между ООО "ТЮС-РЭМ" и Куликовым В.В. по существу.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЮС-РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-48644/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности. Истец указывает, что отсутствие конкретизации перечня истребуемых документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и считает, что суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о соответствии изменения ответчиком своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения. Кроме того, ООО "ТЮС-РЭМ" полагает, что судами по аналогии не применена правовая позиция, изложенная в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года ООО "ТЮС-РЭМ" было зарегистрировано в качестве юридического лица (л. д. 34 т.1).

Куликов В.В. осуществлял полномочия генерального директора с 11 мая 2012 года по 14 мая 2018 года, а с 15 мая 2018 года обязанности генерального директора общества возложены на Якушева С.В.

Поскольку Куликов В.В. после освобождения его от должности генерального директора документы общества не передал, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, применив положения статьи 50 Закона N 14-ФЗ, нормы Закона N 402-ФЗ, исходя из того, что документы в соответствии с перечнем, указанным истцом, направлены ответчиком почтовыми отправлениями с описями 27 мая 2019 года, 14 августа 2020 года и 18 августа 2020 года, пришли к выводу о том, что имеющиеся у Куликова В.В. документы общества переданы истцу (л. д 28-34 т.2, л. д 32-38 т.3).

Довод истца о том, что Куликовым В.В. переданы не все документы общества, исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ООО "ТЮС-РЭМ" не представлен конкретный перечень запрашиваемых и находящихся у ответчика документов, с учетом уже ранее переданных истцу документов.

Как верно указано судом первой инстанции, вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (ст. ст. 15,16, 182 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о передаче документов общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием отмены судебных актов судом кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-48644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-РЭМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова