Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Волков М.А.. доверенность от 23.11.2020,

от ООО "ВО "Технопромэкспорт" - Пташевская В.А., доверенность от 17.12.2020,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВО "Технопромэкспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 25.08.2016, заключенного между ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ВО "Технопромэкспорт", применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЕР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО "НСК ЭНТЭР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете N 00000000022150140002/5401160135 от 25.08.2016, заключенного между должником и ООО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, признано недействительной сделкой соглашение о зачете N 000000000002215014002/5401160135 от 25.08.2016, заключенное между должником и ООО "ВО "Технопромэкспорт, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВО "Технопромэкспорт" перед ООО "НСК ЭНТЭР" в размере 76 593 089 руб. 92 коп., восстановления задолженности ООО "НСК ЭНТЭР" перед ООО "ВО "Технопромэкспорт" в размере 76 593 089 руб. 92 коп

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судами не исследован вопрос о квалификации зачета в качестве сальдо взаимных представлений, при этом судами не учтено, что незаверенная копия соглашения не является подтверждением совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что 25.08.2016 между ООО "НСК ЭНТЭР" (подрядчик) и ООО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) подписано соглашение о зачете N 00000000022150140002/5401160135, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму 76 593 089 руб. 92 коп. по договорам N 5401150030 от 24.09.2015, N 5401150057 от 07.10.2015, N 5401150060 от 08.10.2015.

С учетом возбуждения дела о банкротстве 10.06.2016, оспариваемая сделка относится к периоду предпочтительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств совершения сделки в связи с отсутствием оригинала документа, суды установили следующее.

Факт подписания сторонами соглашения о зачете подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела копией соглашения о зачете, которая получена им от ответчика.

Суды отметили, что в порядке ст.ст.71, 75 АПК РФ иной копии в материалы дела ответчиком не предоставлено, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ суду не сделано.

Кроме того, суды учли, что подписание соглашения о зачете подтверждается также фактом получения ответчиком удовлетворения в отношении суммы остатка долга, не урегулированного соглашением о зачете, от ПАО АКБ "Пересвет" в результате раскрытия банковских гарантий.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности признания сделки недействительной по причине установления в соглашении сальдо взаимных представлений, суды обоснованно исходили из следующих установленных обстоятельств.

Проанализировав условия договоров, суды установили, что по условиям договоров подряда при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 только часть сумм, подлежащих оплате по таким актам, учитывалась в счет уменьшения суммы неотработанного аванса, находящегося в распоряжении должника. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ подлежала оплате ответчиком и в случае ее неоплаты образовывала ту задолженность ответчика, которая была отражена в актах сверки и в соглашении о зачете.

В пунктах 59.1 - 59.3.2 договоров N 5401150060 от 08.10.2015, N 5401150057 от 07.10.2015 предусмотрен зачет выплаченного заказчиком авансового платежа путем удержания 30% из суммы каждого счета, предъявленного к оплате подрядчиком, остальные суммы от цены фактически выполненных работ подлежали прямой оплате.

Договором N 5401150030 от 24.09.2015 возможность автоматического зачета прямо не предусмотрена, но в силу пункта 59 договора отдельной последующей оплате по истечении 24-месячного гарантийного срока подлежат 20% от стоимости исполнения.

Также судами установлено, что на дату заключения соглашения о зачете ни один из договоров подряда, в отношении которых заключено соглашение о зачете, не был расторгнут в установленном законом или договорами порядке.

Поскольку суды установили наличие на момент совершения сделки у должника кредиторов второй и третьей очереди, требования которых возникли раньше требования ООО "ВО "Технопромэкспорт" и которые включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, суды пришли к выводу о недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на судебные акты в рамках дела о банкротстве должника с участием ответчика не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору определения и постановления судов, поскольку предметом иных обособленных споров являлись иные сделки между должником и ответчиком, заключенные в период предпочтительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в которых вопрос о расторжении договоров и прекращении обязательств по ним в целом не исследовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-129372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова