Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-35945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЛИГА" -Ворон В.В. - дов. от 14.10.2020

от ООО "Водолей" - Карпенко П.В. - дов. от 17.06.2020

в судебном заседании 28.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЛИГА"

на определение от 24.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЛИГА" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хоббит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 закрытое акционерное общество "Хоббит" (далее - ЗАО "Хоббит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича (далее - Литовченко А.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЛИГА" (далее - СРО АУ "ЛИГА") обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, СРО АУ "ЛИГА" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы СРО АУ "ЛИГА" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтено, что СРО АУ "ЛИГА" не было привлечено к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СРО АУ "ЛИГА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Водолей" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 с учетом выходных и праздничных дней истек 06.05.2019.

Апелляционная жалоба СРО АУ "ЛИГА" поступила в электронную систему подачи документов 16.07.2020, то есть с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование более чем на год.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенные в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии которыми о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается кассатором определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству, а также об отложении судебного заседания направлялось в адрес СРО АУ "ЛИГА": 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9 (почтовый идентификатор N 10705315405775), и были получены адресатом.

Кроме того, судом отмечено, что ООО "Водолей" направляло в адрес СРО АУ "ЛИГА" копию заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в котором СРО АУ "ЛИГА" было указано в качестве лица участвующего в обособленном споре. Указанное отправление было получено адресатом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права СРО АУ "ЛИГА" было надлежащим образом извещено о возбужденном в отношении арбитражного управляющего Литовченко А.А. производстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что СРО АУ "ЛИГА" не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока более чем на год не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов