Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-22323/20 по делу N А40-50990/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-50990/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион Строй"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Легион Строй" (далее - истец, ООО "Легион Строй", клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 453,20 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2019 по 02.03.2020 в размере 550,26 руб. и с 03.03.2020 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование представленных доказательств. Истец считает, что банком не представлено надлежащих доказательств согласования с ним условий взимания спорной комиссии, поскольку фраза "с тарифами ПАО "Промсвязьбанк" ознакомлены и согласны" является частью бланка заявления на закрытие счета предоставляемого банком клиенту и не свидетельствует о воли клиента, направленной на подтверждение данной информации в отличие от других пунктов бланка, на которых клиент проставляет отметки с целью выбора; наличие контрагентов в "стоп-листе" банка не подтверждает противоправности действия истца при перечислении денежных средств данным контрагентам, поскольку статус "стоп-листа" не урегулирован законодательно в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами; в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности применения банком штрафных санкций в отношении клиента согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; взыскание штрафа за не предоставление клиентом документов формой контроля не является; действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной услугой, создавшей дополнительное благо для клиента; банком не доказано несение расходов в связи с непредставлением клиентом запрошенных документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии. По мнению истца, удержание банком денежных средств в виде спорной комиссии является неосновательным обогащением последнего.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между банком и ООО "Легион Строй" заключены договоры комплексного банковского обслуживания, банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила КБО), Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line", Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила по счетам) на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 06.11.2019, подписанного истцом.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками их взимания, правом банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

Клиенту в банке был открыт банковский счет N 40702810302000086819, специальный счет участника закупок N 40702810802000086953, счет для расчетов с использованием корпоративной банковской карты N 40702810402003086949.

Клиент 04.12.2019 направил в банк электронное платежное поручение N 11 на сумму 54 190 руб. Поскольку в отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки и деятельность истца имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк отказал в исполнении указанного платежного поручения клиента, о чем был уведомлен уполномоченный орган.

Клиент 05.12.2019 был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 05.12.2019 на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "PSB On-line", вместе с тем в уведомлении банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

С указанным уведомлением на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), клиенту был направлен запрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций.

Документы по запросу банка истцом представлены не были.

Клиентом 10.01.2020 было представлено заявление в банк с требованием о закрытии банковского счета N 40702810302000086819, где он подтвердил факт ознакомления и согласился с тарифами. В заявлении клиент просил перечислить остаток денежных средств на счете на его счет N 40702810600156639002, открытый в АО КБ "Локо-Банк".

Остаток денежных средств за вычетом комиссии, предусмотренной пунктом 2.1.5.1 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (Программа обслуживания Платите меньше), 17.01.2020 был перечислен на счет клиента N 40702810600156639002 в АО КБ "Локо-Банк".

Обосновывая заявленные требования о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере списанной комиссии в сумме 43 453,20 руб., истец указал, что фактически комиссия, взимаемая банком за не предоставление документов, является штрафом, что не предусмотрено Законом N 115-ФЗ.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на нормах Закона N 115-ФЗ и внутренних правилах.

Непредставление истцом запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 845, 851, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N115-ФЗ, суды признали обоснованными сомнения банка относительно правомерности совершаемых истцом операций по счету, что в силу вышеприведенных нормативных положений позволяло ответчику ограничить дистанционное банковское обслуживание истца, запросив у него документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций.

Признавая, что удержанная банком в связи с расторжением договора и перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию комиссия, не обладает признаками неосновательного обогащения, суды исходили из того, что комиссия определена договором банковского счета, установленными Тарифами, в связи с не исполнением истцом требований банка о предоставлении запрошенных документов по операциям, имеющим признаки сомнительных, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

В данном случае суды, признавая наличие у банка оснований для удержания спорной суммы, учли, что взыскание комиссии за банковскую операцию осуществлено банком на основании условий банковского счета, с которыми истец ознакомлен, при этом факт ненадлежащего исполнения истцом требований банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих характер финансово-хозяйственной деятельности в целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ, подтвержден.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-50990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева