Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-21691/20 по делу N А40-137135/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-137135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Ползиков Д.И., по доверенности от 28.03.2019 г.,

от ответчика: Компании "Открытие инвестментс Кипр лимитед" (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) - неявка, извещено,

от третьего лица: Компания YEOMANd.o.o. - неявка, извещено,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-137135/20 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

к Компании "Открытие инвестментс Кипр лимитед" (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) (рег. номер: НЕ 301373),

о взыскании 1 964 839 351 руб.92 коп.,

третье лицо Компания YEOMANd.o.o. ("Компания "ЙОМАН") (рег. номер: 2010941),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Компании "Открытие инвестментс Кипр лимитед" (далее - ответчик) 1 964 839 351 руб. 92 коп.

Также ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" просило принять меры

по обеспечению иска в виде:

1) наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах Ответчика в ПАО Банке "ФК Открытие";

2) наложения ареста на денежные средства, которые подлежат выплате Ответчику как конкурсному кредитору в деле N А40-83669/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТПРО" (ИНН 7708684350);

3) запрета Ответчику отчуждать (уступать) право требования к ООО "ИНВЕСТПРО" (ИНН 7708684350).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по вопросу о принятии обеспечительных мер судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить убытки истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Кольцову Н.Н.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просил определение об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указывал на то, что непринятие таких мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, ввиду угрозы отчуждения Ответчиком своего имущества, ссылаясь на то, что ответчик - Компания "Открытие Инвестментс Кипр Лимитед" является нерезидентом, что существенно затрудняет получение достоверных сведений обо всех счетах ответчика, которые могут быть открыты в разных странах и о наличии у него имущества. При этом истцу известно об ожидании Ответчиком поступлений денежных средств из конкурсной массы в деле N А40-83669/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) на один из своих счетов.

Как правильно отмечено судами, доводы истца носили предположительный характер и были направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могли быть приняты судами во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные ранее судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-137135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский