Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24749/20 по делу N А41-103607/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-103607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от АО "Транснефть-Диаскан": Тараданкина А.А., доверенность от 18.09.2020

от ПАО "Транснефть": Пименова О.Ю., доверенность от 25.12.2018

от ООО "ЗИО "Поларис": Иваникова И.Е., доверенность от 15.04.2020

от Эрмиша С.В.: Никандров В.Г., доверенность от 26.03.2020

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис", Эрмиша Сергея Валерьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 года,

по иску АО "Транснефть-Диаскан"

к ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис"

третьи лица: ПАО "Транснефть", Эрмиш Сергей Валерьевич, ООО "Галас НДТ", ООО "Эксперт", Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть-Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" о признании договора N ЦТД-1060/730/18 от 06.12.18, заключенного между АО "Транснефть-Диаскан" и ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис", недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ; применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции и возвращения денежных средств в размере 159 021 776,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Транснефть", Эрмиш Сергей Валерьевич, ООО "Галас НДТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эксперт", Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал договор поставки N ЦТД-1060/730/18 от 06.12.2018 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" в пользу АО "Транснефть-Диаскан" 159 021 776,06 руб.

В кассационных жалобах ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" и Эрмиш Сергей Валерьевич, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы АО "Транснефть-Диаскан", ПАО "Транснефть" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобах и представленных в материалы дела отзывах доводы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РРФ, в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Галас НДТ", ООО "Эксперт", Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Диаскан" в лице генерального директора Эрмиша С.В. и ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" 06.12.2018 был заключен договор поставки N ЦТД-1060/730/18, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 на общую сумму 359 523 600 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и последующей передаче истцу опытного образца "Измерительной системы, использующей принцип обратного рассеивания рентгеновского излучения для выявления дефектов сварных швов и стенки трубопровода при проведении ВТД и наружной диагностики" в соответствии с Техническим заданием ТЗ-75.180.01.-ЦТД-124-18 от 26.07.2018.

Между сторонами 25.04.2019 подписан акт входного контроля моноблока и товарная накладная по форме ТОРГ-12 на сумму 159 021 776,06 руб.

Истец перечислил 08.05.2019 ответчику 159 021 776,06 руб. в счет оплаты первого этапа работ по договору поставки N ЦТД-1060/730/18.

На территорию АО "Транснефть-Диаскан" ответчик 04.07.2019 доставил оборудование, предположительно являющееся результатом работ по первому этапу исполнения договора (моноблок).

Истец направил 05.07.2019 ответчику письмо исх. N ЦТД-754-12/18163 с предложением явиться для проведения комиссионной проверки соответствия технических характеристик моноблока техническому заданию, которая была назначена на 08.07.2019.

Ответчик сообщил 08.07.2019 об отказе участвовать в комиссионной проверке. Проверка проведена без участия ответчика. По результатам проверки составлен акт проверки. В указанном акте зафиксированы 12 несоответствий оборудования условиям технического задания, отсутствие сопроводительной документации на оборудование, отсутствие технического паспорта.

В ответ на запрос истца от 13.07.2019 исх. N ЦТД-782-03/19011 ответчик письмом исх. N 1607-01 от 16.07.2019 представил информацию о фактически понесенных им затратах в связи с выполнением первого этапа договора, которые составили 68 001 109,12 руб., 45 518 732,00 руб. из которых являются суммой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (20%).

Истец направил 05.11.2019 в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в связи с тем, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и заключен в ущерб интересам АО "Транснефть-Диаскан" (письмо исх. N ЦТД-63-08/31516).

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, что послужило основанием для обращение истца в суд исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Законом об акционерных обществах, исходил из того, что представленные доказательства являются достаточным подтверждением явного ущерба, причиненного истцу заключением сделки в результате совместных действий Эрмиша С.В. и ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис", в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Податели жалоб указывают, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решение суда первой инстанции, переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Эксперт" и Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области Федеральная служба по финансовому мониторингу и ООО "Эксперт" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены не были. Необходимость их привлечения суд обосновал тем, что, учитывая, что ООО "Эксперт" является таким же участником в цепочке сделок, заключенных во исполнение спорного договора, как и ООО "Галас НТД", который был привлечен судом первой инстанции, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Эксперт" по отношению к участникам спора. Суд также указал, что финансирование спорного договора осуществлялось в рамках бюджета Группы Транснефть, предусмотренного на развитие научных изысканий. ПАО "Транснефть" является компанией с 100% государственным участием и владеет 100% голосующих акций АО "Транснефть-Диаскан", в связи с чем причиненный истцу ущерб оспариваемым договором по своей сути является ущербом, причиненным акционеру компании, то есть, Российской Федерации. Следовательно, рассматриваемый по настоящему делу спор затрагивает публичные интересы. В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, на Росфинмониторинг возложена обязанность осуществляет контроль выполнения юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере. В связи с этим принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности Росфинмониторинга в части осуществления указанного контроля.

В кассационных жалобах указано, что апелляционным судом не исследовались письменные доказательства, представленные Эрмишем С.В.: заключения специалистов Хонякина А.В. и Чернышева А.О., протоколы совещаний, техническое задание и изменение к нему, служебная записка и др.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, имеющихся в деле, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационных жалобах. Отсутствие в судебном акте указания на данные доказательства не означает того, что им не была дана оценка.

Податели жалоб обращают внимание на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове в качестве свидетеля Невитова Е.А., л проведении судебной экспертизы.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку полагает, что апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, определяет круг доказательств по делу и самостоятельно решает, вопросы о необходимости допроса свидетелей, о назначении экспертизы. Эти вопросы решаются на усмотрение суда.

В жалобах обращено внимание на то, что апелляционный суд неверно применил норму, изложенную в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Кассационный суд отмечает, что апелляционный суд установил совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а именно:

- причинение договором явного ущерба истцу. Договор был заключен с контрагентом, который заведомо был не способен исполнить свои обязательства, о чем генеральный директор истца Эрмиш С.В. не мог не знать;

- наличие совместных действий Эрмиша и ответчика в ущерб интересам истца.

В жалобах отражено, что вывод апелляционного суда о том, что ООО "ЗИО-Поларис" неспособно было исполнить свои обязательства по договору носит предположительный, голословный характер и не подтвержден материалами дела.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд отметил, что ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис", как исполнитель, не соответствовало ни одному из пунктов Технических условий, входивших в состав закупочной документации (т. 1 л.д. 116, пункты 6.4, 11.1, 11.2, 12.1 Технических условий), не имело опыта успешно выполненных проектов НИОКР, не имело материальных активов: производственной базы, испытательных лабораторий, оборудования, штата сотрудников, не имело зарегистрированных патентов (согласно выписке из системы СПАРК, т. 4 л.д. 13 - 14), а также опыта работы с субподрядчиками, которые бы соответствовали данным требованиям. Довод ответчика о том, что он располагал производственной базой в г. Томске, материалами дела не подтвержден. Суд отклонил ссылку ответчика на представленную им при проведении закупочной процедуры форму 8 "Сведения об имеющемся персонале", подписанную генеральным директором ответчика (т. 1 л.д. 83), указав, что этот документ не является допустимым доказательством того, что ООО "ЗИО-Поларис" действительно обладал персоналом в указанном числе.

Апелляционный суд отметил, что в процессуальных документах Эрмиш С.В. указал, что до заключения спорного договора имел опыт работы с ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" по нескольким подрядным договорам, что подтверждает тот факт, что Эрмиш С.В. был осведомлен о несоответствии ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" требованиям к контрагенту для исполнения оспариваемого договора. Документов о привлечении ответчиком для выполнения работ субподрядчиков, соответствующих требованиям Технических условий, при направлении коммерческого предложения, а также при направлении заявки на участие в закупке ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" не было представлено. Доказательств иного материалы дела не содержат. При этом апелляционный суд отметил, что опыт работы, на который ссылается ответчик, заключался в поставке истцу серийного оборудования, но не уникального, опытного образца, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе оспаривается вывод апелляционного суда о формальном характере закупочной процедуры.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что закупка по лоту N 321/18-НТО/НИОКР-18 проводилась под руководством Эрмиша С.В. как генерального директора АО "Транснефть-Диаскан" с существенными нарушениями предусмотренных локальными нормативными документами истца конкурентных процедур, которые предопределили выбор ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" победителем закупки. Обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что начальная максимальная цена контракта (НМЦК) была заранее предопределена в результате совместных действий ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" и Эрмиша С.В., а запросы товарно-коммерческих предложений (ТКП) (т. 4 л.д. 62 - 64) направлялись в адрес аффилированных и некомпетентных лиц (ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис", ООО "Галас НДТ" и ООО "Лидер НК") лишь для создания видимости конкурентных ценовых предложений. Аффилированность указанных компаний подтверждена материалами дела. Так, сотрудник ООО "Галас НДТ" Савранский В.И. (исполнитель ТКП ООО "Галас НДТ" от 28.06.2018 и от 30.07.2018, т. 1 л.д. 80 - 81) являлся учредителем ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" (выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2015), что также подтверждается представленным ООО "Галас НДТ" в материалы дела заявлением. ООО "Галас НДТ" и ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" имели единое место нахождения (г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 4), что подтверждается ссылками поисковой системы Яндекс на запрос о ООО "Галас НДТ". Указанный адрес также является адресом государственной регистрации ООО "Группа компаний "Галас НДТ", с которой ООО "Галас НДТ" входит в одну группу лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. ООО "Галас НДТ" и ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" ранее указывали совпадающий номер телефона, что подтверждается СПАРК-Отчетом ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис", а также протоколом опроса Махаевой Т.В., инженера АО "Транснефть-Диаскан"и заявлением ООО "Галас НТД". Учредитель компании АНО "Лидер НК", входящей в одну группу с ООО "Лидер НК", и учредитель ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" являются супругами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и свидетельством о заключении брака. Ответы от трех компаний поступили в один день - 28.06.2018 (т. 4 л.д. 65 - 67), предложения по цене представлены тремя компаниями без обоснования и сметы (т. 4, л.д. 65 - 67), являлись фактически идентичными друг другу, а также цене, предложенной ООО "Завод индустриального оборудования "Поларис" в письме от 30.03.2017 (т. 4 л.д. 51), содержащем предложение о проведении спорных работ по цене 354 000 000,00 руб.

В жалобах заявлено о том, что апелляционным судом неправомерно отклонены доводы ответчика и Эрмиша С.В. о недоказанности факта сговора между ними.

Кассационный суд отмечает, что апелляционный суд верно указал, что данное основание - факт сговора - для оспаривания сделки истцом не заявлено.

В жалобах указано, что апелляционный суд неправомерно не применил положения, содержащиеся в частях 2 и 5 статьи 166 ГК РФ. Заявители жалоб считают, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о его заинтересованности в получении им исполнения по договору поставки.

В отзывах на кассационную жалобу истец указал, что действия нового директора истца совершали данные действия в целях проверки законности оспариваемого договора и установления факта причинения ущерба истцу.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 года по делу N А41-103607/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова