Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24008/20 по делу N А40-55742/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-55742/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Профмеханика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - ООО Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 291 990 руб. 55 коп. и неустойки в размере 11 679 руб. 62 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года решение от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителем подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку основания, установленные частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об отказе в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, направленных ПАО "Сбербанк России". Ходатайство судом округа отклонено, поскольку заявителем направлены два экземпляра кассационной жалобы, поданные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт N 0848600002719000074 на выполнение работ по содержанию очистного сооружения ливневой канализации в Коломенском городком округе, в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, возникающих из контракта, заказчиком была принята банковская гарантия N 19/0044/AST/MMB/005797 от 11.04.2019 выданная ПАО "Сбербанк России", согласно условиям банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее выполнение подрядчиком (принципал) своих обязательств по контракту и обязуется осуществить платеж заказчику (бенефициару) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения/частичного исполнения подрядчиком (принципалом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (заказчика), в том числе уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом.

28.01.2020 заказчик/бенефициар в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 291 990 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что бенефициар, действуя добросовестно, представил необходимые документы.

Ссылаясь на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, гарант отказал в платеже на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ, о чем уведомил заказчика/бенефициара письмом от 12.03.2020 N МБ-80-исх/31) "Об отказе в удовлетворении требования бенефициара о выплате по банковской гарантии". Основанием для отказа послужил факт отсутствия доверенности на лицо подписавшее требование по банковской гарантии.

По мнению бенефициара, отказ гаранта неправомерен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что представленные бенефициаром документы позволяли банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии по обеспеченному гарантией обязательству, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности по банковской гарантии, отказ банка произвести уплату суммы по банковской гарантии только по причине непредставления - документа (доверенности), подтверждающего полномочия лица подписавшего требование по банковской гарантии, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Суды указали, что в соответствии со статьей 34 Устава Коломенского городского округа Московской области: Глава Коломенского городского округа Московской области возглавляет администрацию Коломенского городского округа Московской области. К полномочиям главы отнесены в частности вопросы назначения и освобождения от должности должностных лиц администрации городского округа и иных работников администрации (статья 36 Устава Коломенского городского округа Московской области).

В соответствии с Положением об администрации Коломенского городского округа Московской области утвержденной Советом Депутатов Коломенского городского округа Московской области от 28.11.2017 N 88 "Об утверждении Положения об администрации Коломенского городского округа Московской области" глава назначает и освобождает от должности заместителей главы администрации Коломенского городского округа Московской области, распределяет обязанности между заместителями главы администрации Коломенского городского округа (пункты 5.1.6, 5.1.7 Положения). Во исполнение указанного, в целях реализации Закона N 44-ФЗ главой было издано распоряжение администрации Коломенского городского округа Московской области от 12.01.2018 N 10-р/1-7 "О наделении полномочиями должностных лиц на подписание контрактов, договоров, соглашений, документов".

В соответствии с указанным распоряжением Глава наделил своих заместителей по направлению деятельности, полномочиями на подписание от имени администрации Коломенского городского округа Московской области муниципальных контрактов, иных договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных контрактов, иных договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Коломенского городского округа Московской области, а также документов, предусмотренных данными муниципальными контрактами и договорами, в том числе дополнительных соглашений к ним, актов приема - передачи и других документов об их исполнении в соответствии с направлениями деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что в пакете документов, поступившем в Банк, отсутствовали документы, подтверждающие наличие у заместителя главы Администрации Мордовской Л.М. полномочий на подписание и предъявление требований по банковским гарантиям, поскольку распоряжение, выданное на заместителя главы администрации соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к доверенности, указанная форма делегирования полномочий руководителя органа местного самоуправления не противоречит действующему законодательству, с чем согласна и кассационная инстанция.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-55742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова