Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23961/20 по делу N А41-33386/2018

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-33386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абакаров Р.Т. по доверенности от 02.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: Стешевич В.Ю. по доверенности от 20.01.2021

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антарес"

на постановление от 29.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Подольский электромеханический завод"

к АО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения"

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - АО "ПЭМЗ спецмаш") о взыскании 175 550 560 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 04-15 от 27.02.2015, договору аренды нежилого помещения N 14-15 от 01.06.2015, договору аренды нежилого помещения N 24-15 от 01.10.2015, договору аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.08.2017, договору аренды нежилого помещения N 25-15 от 01.10.2015, договору аренды технического оборудования N 26-15 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, требования АО "ПЭМЗ" удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 решение от 13.07.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 7 154 315 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты, перечисленной по недействительному договору N 11-17 от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019, первоначальный иск оставлен без рассмотрения. По встречному иску с АО "ПЭМЗ" в пользу АО "ПЭМЗ спецмаш" взыскано 7 154 315 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019, апелляционная жалоба ООО "Антарес", поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Антарес" ссылается на то, что письмо с просьбой исполнить обязательства и пометка в платежном поручении о том, что платеж осуществляется за другое лицо, служат доказательствами намерения должника поручить плательщику перечислить денежные средства в погашение задолженности за должника. Такое письмо от имени должника должно быть подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия. Единоличным исполнительным органом АО "ПЭМЗ" являлось ООО "МашСтрой". ООО "МашСтрой" должно было знать о направленных распорядительных письмах и частично погашенной задолженности при расчете первоначальных исковых требований по договорам аренды, а также отразить платежи N 1820, 2282, 2283 и 2285 в акте сверки, приложенном к исковому заявлению. Однако в акте сверки сведения об указанных платежах отсутствуют. ООО "Антарес" полагает, что АО "ПЭМЗ Спецмаш" не представило доказательства о возложении на него обязательства исполнения за АО "ПЭМЗ". Судами не дана правовая оценка факту отсутствия распорядительных писем, которые являются необходимым условием для перечисления денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антарес" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также заявил о смене наименования на ООО "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП", представив выписку из ЕГРЮЛ от 21.01.2021

Представитель АО "ПЭМЗ" также поддержал кассационную жалобу ООО "Антарес", представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "ПЭМЗ спецмаш", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АО "ПЭМЗ", ООО "Антарес", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы, в обоснование первоначального иска указано, что между сторонами спора заключены договоры аренды N 04-15 от 27.02.2015, N 14-15 от 01.06.2015, N 24-15 от 01.10.2015, N 11-17 от 01.08.2017, N 25-15 от 01.10.2015, N 26-15 от 01.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "ПЭМЗ спецмаш" обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам, АО "ПЭМЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска АО "ПЭМЗ спецмаш" указало, что во исполнение своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.08.2017 АО "ПЭМЗ спецмаш" внесло арендную плату в размере 7 154 315 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20564/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш" договор аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.08.2017 признан недействительным, АО "ПЭМЗ спецмаш" обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об оставлении первоначального иска без рассмотрения и об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-20564/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш" договор аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.08.2017 признан недействительным, учитывая, что во исполнение своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.08.2017 АО "ПЭМЗ спецмаш" внесло АО "ПЭМЗ" арендную плату в размере 7 154 315 руб. 97 коп., принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку указанный договор признан недействительным и в материалах дела не имеется доказательств возврата АО "ПЭМЗ спецмаш" перечисленных им по данному договору денежных средств, а также руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО "ПЭМЗ" неоднократно не являлся в заседание суда, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, не информировал суд о наличии интереса к рассмотрению дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о двойном взыскании одной задолженности рассмотрен судом и отклонен, поскольку в рамках настоящего дела и дела N А41-20564/16 была взыскана задолженность, перечисленная на основании разных платежных поручений.

Отклоняя довод заявителя о действительности договора аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.08.2017, суд апелляционной инстанции указал, что указанный довод противоречат выводам суда, изложенным в определении Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-20564/16.

Доводы заявителя об аффилированности сторон и инсценировке процесса также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку исковое заявление было предъявлено конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ спецмаш".

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что предъявляя требования о взыскании задолженности конкурсный управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов, взысканные денежные средства подлежат перечислению в конкурсную массу АО "ПЭМЗ спецмаш" и распределению между конкурсными кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход к определению характера задолженности приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" и невозможности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А41-33386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина