Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23664/20 по делу N А40-49626/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение от 10 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ВАТД Домостроитель"

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАТД Домостроитель" обратилось с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ о взыскании долга в размере 16.143 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д. 118-119, 129-130).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по адресу: ул.Северцова в г. Воронеже избран способ управления - управляющая организация ООО "ВАТД Домостроитель" и утвержден договор управления. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилые помещения, а именно квартиры 158 и 161 по адресу: г. Воронеж, ул. Северцова д. 48, принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения. При этом правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Так, за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ перед истцом образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16 143 руб. 29 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 58, 120, 208, 218, 296, 298, 299 309, 310 ГК РФ, ст.ст 153, 143, 158, 170 ЖК РФ правомерно исходил из того, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт не была исполнена в полном объеме, при этом доказательств погашения долга не было представлено, а поэтому иск был удовлетворен.

Довод о заявителя о том, что он не является собственником имущества, и, следовательно, не несет обязанности по внесению платы, составляющей сумму долга, был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, в связи с чем и несет расходы на его содержание. Кроме того, суд верно отметил, что поскольку оперативное управление является вещным правом, как и право собственности, то положения статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, касающиеся обязанности собственников помещений по оплате содержание общего имущества многоквартирного дома, распространяются и на лиц, владеющих квартирами на ином вещном праве, включая право оперативного управления, а поэтому указанный довод ответчика о том, что он не является собственником помещений, правового значения не имеет, так как ответчик владеет помещениями на ином вещном праве.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах, отклоняя заявление ответчика о применении положений о сроке исковой давности, верно отметил, что в данном случае он не подлежит применению в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ, так как требования истца направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме в части формирования фонда капитального ремонта (ч.1 ст.170 Жилищного кодекса РФ). Следует отметить и то, что отсутствие у ответчика денежных средств, а также особый порядок финансирования, не освобождают его от обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, при этом, поскольку казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества, то суд верно взыскал с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму основного долга в размере 16.143, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N 40-49626/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников