Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24486/20 по делу N А40-47271/2020

город Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-47271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарев Ю.А. по дов. от 11.01.2021

от ответчика: Устюжанина Ю.И. по дов. от 06.01.2020

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГОРПРОФИНВЕСТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по иску ООО "ГОРПРОФИНВЕСТ" (ОГРН: 1197746241857)

к ООО "ПРАЙМ ВУД КОМПАНИ" (ОГРН: 5177746374460)

о взыскании 1 094 549 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРПРОФИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ВУД КОМПАНИ" (далее - ответчик) 1 087 655 руб. неотработанного аванса и 6 894 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 02.03.2020, а также начисленных с 03.03.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 087 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 02.03.2020 в размере 6 894 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 087 655 руб. за период с 03.03.2020 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 945 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на нарушение срока устранения недостатков, что предоставляет право на отказ от договора, а также на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции нового ненадлежащего доказательства, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.01.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к делу отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.11.2019 между истцом и ответчиком посредством осуществления оплаты в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен счет-договор поставки от 15.11.2019 N 381511 (далее - договор) на сумму 1 087 655 руб., в том числе НДС 181 275,82 руб. на поставку комплекта офисной мебели (8 позиций), что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 N 128, согласно пункту 2 которого поставка должна была быть произведена в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, то есть до 22.11.2019 включительно.

После поставки товара, допущенной с существенной просрочкой, 27.12.2019 в ходе поставки и сборки товара силами поставщика обнаружены существенные недостатки товаров, в связи с чем истец от приемки некачественного товара оказался.

По утверждению истца, указанные недостатки товара поставщиком в срок, установленный пунктом 2 договора для поставки (три дня) не устранены.

Договор поставки от 15.11.2019 N 381511 прекратил свое действие 24.01.2020, истец выразил свою волю об утрате интереса в сохранении указанного договора.

В ответ на указанную претензию ответчик направил информационное письмо от 27.01.2020, в котором ответчик сообщает о готовности товара к отгрузке и просит указать дату и время приемки товара на объекте.

12.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 03/02-ГПИ, в которой сообщил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенным 24.01.2020 и на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответом ответчика на претензию от 18.02.2020 исх. 18/20 в удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании указанной нормы права возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание действия сторон по его исполнению, в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями 309,450,484, 458, 469, 475, 476, 483, 506, 509, 510, 514, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из устранения ответчиком всех выявленных недостатков и непредставления доказательств их обнаружения вновь, а также препятствующих использованию товара его по назначению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о принятии новых доказательств судом округа отклоняет ввиду его противоречия материалам дела, из которых следует, что переписка, возражений относительно которой истец не заявлял, представлена ответчиком с отзывом в суд первой инстанции.

Возражения относительно неправильного применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными, поскольку реализуя требование по пункту 1 названной нормы права, истец, в отсутствие иных доказательств существенности дефектов, лишается права на отказ от договора. Устранение дефектов с нарушением срока применительно к статьям 511 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет право на отказ от договора, исполнение которого начато каждой стороной.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются несостоятельным, поскольку истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на денежное обязательство, которого у ответчика не возникло, а иного оглашения о неустойке, в том числе за просрочку поставки, стороны не заключали.

Остальные изложенные в жалобе возражения суд округа отклоняет вследствие их противоречия непосредственному содержанию обжалуемого судебного акта и обусловленностью в отсутствие ссылок на ранее не исследованные судом доказательства иной оценкой обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-47271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова