Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-16761/17 по делу N А40-53265/2016

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-53265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - Хованцев П.С., доверенность от 11.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Туран Резиденс", ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

об отказе в признании недействительным соглашения о замене долга заемным обязательством (новации) от 01.12.2014 N ЭР14-23-УМИАТ, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (далее - должник, ООО "УМИАТ-50) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-53265/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илларионова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Погорелко А.М.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "УМИАТ-50" в суд поступило заявление ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о признании недействительной сделкой соглашения о замене долга заемным обязательством (новации) от 01.12.2014 N ЭР14-23-УМИАТ и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о признании недействительной сделкой соглашение о замене долга заемным обязательством (новации) от 01.12.2014 N ЭР14-23-УМИАТ отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратились ООО "Туран Резиденс", ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, и либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (ООО "Туран Резиденс"), либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ").

Судами установлено, что между должником ООО "Умиат-50" и ООО "Энерго Ресурс" заключено соглашение о замене долга заёмным обязательством (новации) от 01.12.2014 N ЭР14-23-УМИАТ, по условиям которого стороны согласились на замену обязательств должника (задолженности) в размере 61 200 408,13 руб., возникшей по договору услуг строительной техники без экипажа от 01.02.2012 NЭР12-7-УМИАТ с дополнительным соглашением от 01.01.2013 N1 и от 01.01.2014 N2, заёмным обязательством сумму 61 200 408, 13 рублей.

По условиям данного договора должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.02.2016 и уплатить 18 процентов годовых, начиная со дня, следующего за днём подписания данного соглашения и по день возврата займа. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате долга и процентов должник уплачивает пени в размере 0,05 процента от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, также установлено, что с принятием данного соглашения прекращаются иные предусмотренные договором обязательства, включая дополнительные.

Судом указано, что на основании спорного соглашения о новации определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 в рамках данного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Энерго Ресурс" в размере 61 200 408,13 руб. основного долга, 19 134 768,66 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, а также в размере 5 477 436,52 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной кредитор указывает, что ООО "УМИАТ-50" стало отвечать признакам неплатёжеспособности с 2014 года и на дату заключения спорной сделки также отвечал признакам неплатежеспособности, непередача бывшим руководителем должника правоустанавливающих документов и документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки, исходя из разумных действий должник должен был в одностороннем порядке расторгнуть договор, а не заключать соглашение о новации, которое лишь привело к увеличению размера основного долга должника перед ООО "Энерго Ресурс", при этом также указывает на осведомлённость ООО "Энерго Ресурс", аффилировнность сторон соглашения, и мнимый характер договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу о недоказанности заявителями причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, что в силу пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, учитывая момент включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника (с 01.10.2018) и момент подачи рассматриваемого заявления (13.02.2020), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.

В кассационной жалобе ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" указывает на фактическую аффилированность между сторонами, полагает, что доказаны все необходимые обстоятельства, для признания сделки недействительной, указанная сделка является мнимой, что подтверждается материалами дела.

ООО "Туран Резиденс" также указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, указывает на неприменение судами положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступали.

Представитель ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа считает ошибочным выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки должника, учитывая дату открытия в отношении должника процедуры банкротства, в которой стало возможно оспорить сделку должника - конкурсного производства (15.02.2019) и дату обращения кредитора с заявлением о признании сделки должника недействительной (13.02.2020), однако данное обстоятельство, по мнению суда округа, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, а также доказательств, обосновывающих и подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылаясь на то, что ООО "Энерго Ресурс" в результате заключения соглашения о новации стал мажоритарным кредитором должника, заявители, тем не менее, не раскрывают, являлся ли бы данный кредитор таковым в случае отсутствия факта заключения данного соглашения и включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору услуг строительной техники без экипажа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что должник мог и должен был вместо заключения соглашения о новации реализовать свою возможность одностороннего расторжения договора оказания услуг, что воспрепятствовало бы увеличению основного долга по договору, так как данное обстоятельство не относится к действиям ООО "Энерго Ресурс" и не доказывает виновные и умышленные действия ООО "Энерго Ресурс" при заключении соглашения о новации.

Вопреки доводам кассационных жалоб надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-53265/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова