Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-10388/16 по делу N А40-213937/2015

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-213937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Яхонтовой Ольги Александровны -Финк Я.А., по доверенности от 22.01.2020, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего ЗАО "МТФ им. Петра Алексеева" - Десятник М.А., по доверенности от 28.01.2021, срок 6 мес.,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Яхонтовой Ольги Александровны

на определение от 21.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Яхонтовой О.А. в удовлетворении заявления о признании предварительного договора купли - продажи помещения, заключенного 30.05.2013 между Яхонтовой О.А. и должником, договором долевого участия в строительстве нежилых объектов и признании требования как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 должник - ЗАО "МТФ им. Петра Алексеева" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждено Новиков Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, отказано Яхонтовой О.А. в удовлетворении заявления о признании предварительного договора купли - продажи помещения, заключенного 30.05.2013 между Яхонтовой О.А. и должником, договором долевого участия в строительстве нежилых объектов и признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яхонтова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании, заключенного 30.05.2013 между Яхонтовой Ольгой Александровной и должником предварительный договор купли-продажи помещения, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного на условиях предварительного договора, недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 2, общей ориентировочной площадью 121,7 кв.м. (лот N 34), а именно: подвал, ком. 20, 1 этаж, ком. 157 - договором долевого участия в строительстве нежилых объектов; признании требования Яхонтовой Ольги Александровны, включенные в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "МТФ им. Петра Алексеева" в размере 13 618 999, 83 руб. основного долга, а также в размере 502 616, 75 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов - в качестве обеспеченных залогом имущества должника: "нежилое здание принадлежащее залогодателю на праве собственности общей площадью 48 169,8 квадратных метров, кадастровый номер: 77:09:0001026:8040, условный номер согласно свидетельству о государственной регистрации права: 91004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михаковская, д.48, стр.2, инвентарный номер: 45:277:002:000226670, назначение: нежилое, 6-зтажный (подземных этажей - 2)"; "право аренды земельного участка площадью 54 727 квадратных метров, занятого Объектами 1-10, 12-26 и находящегося по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл.48, предоставленного Залогодателю сроком до "27" ноября 2061 года для целей эксплуатации зданий фабрики в общественно-деловых и производственных целях, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:09:0001026:68".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Яхонтовой О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

30.05.2013 между Яхонтовой Ольгой Александровной (далее - покупатель) и ЗАО "МТФ им. Петра Алексеева" (далее - должник, продавец) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи и передать в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного на условиях предварительного договора, недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 2, общей ориентировочной) площадью 121,7 кв.м. (лот N 34), а именно: подавал, ком. 20, 1 этаж, ком.157. В соответствии с условиями Предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 предварительного договора покупатель перечислил продавцу полную стоимость обеспечительного платежа в размере 13 618 999, 83 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, однако основной договор не заключен, денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213937/15-175-633Б от 27.10.2016 требования Яхонтовой Ольги Александровны включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "МТФ им. Петра Алексеева" в размере 13 618 999, 83 руб. основного долга, а также в размере 502 616, 75 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

По мнению Яхонтовой Ольги Александровны, в заключенном предварительном договоре купли-продажи апартамента имеются признаки договора долевого участия в строительстве.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о купли-продажи недвижимого имущества. При этом Яхонтовой О.А. не представлены доказательства того, что заключенный предварительный договор свидетельствует о сложившихся между сторонами договорных отношениях долевого участия в строительстве. Так, сторона договора - продавец не обладает статусом застройщика. Недвижимое имущество, в состав которого входит помещение, являющееся предметом договора, имеет статус апартаментов, что в соответствии со статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к жилым помещениям.

Также судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N 2-352/16 Предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Яхонтовой О.А. и должником, расторгнут.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании предварительного договора купли-продажи помещения, заключенного 30.05.2013 между Яхонтовой О.А. и должником, договором долевого участия в строительстве нежилых объектов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании Предварительного договора купли-продажи помещения, заключенного 30.05.2013 между Яхонтовой О.А. и должником, договором долевого участия в строительстве нежилых объектов, требование Яхонтовой О.А. о признании требования кредитора залоговым также не подлежит удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы Яхонтовой О.А. о том, что ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" обладает статусом застройщика.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что у ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" отсутствуют наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений, а также объектом строительства не выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Недвижимое имущество, ранее находящиеся в собственности ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" имеет статус апартаментов, что в соответствии со статьями 15, 16 Жилищного кодекс Российской Федерации не относится к жилым помещениям.

В рамках рассмотрения дела о признании ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" несостоятельным (банкротом) не было заявлено ни одного требования о передаче жилых помещений.

Ссылка на то, что в 2018-2019 году на земельном участке, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Михайловская, д. 48 строится многоквартирный дом - признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" с 2017 года не имеет какого-либо отношения ни к земельному участку, ни к помещениям расположенным на нем. Более того, приведенная Яхонтовой О.А. судебная практика не применима к вышеуказанному спору, так как в указанной практике предварительный договор в отношении нежилого помещения договор признан договором долевого участия в связи с тем, что это нежилое помещение располагалось в подвале многоквартирного дома, а в нашем случае нежилое помещение, располагается в аппарт-комплексе, где ни одно помещение не обладает статусом жилого.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 принят отказ Яхонтовой О.А. от заявления о применении в деле правил параграфа 7 Закона о банкротстве, производство по заявлению прекращено, определение вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее -привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1)на основании договора участия в долевом строительстве;

2)путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3)жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования, строительства или реконструкции объектов недвижимости, суду следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30, 37, 55. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В свою очередь, изменение правового статуса расторгнутого договора и признание его договором участия в долевом строительстве противоречит основам гражданского законодательства и приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), является юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу N 305-ЭС 18-5428 от 20.08.2018 указал, что Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение всех специальных условий, а именно:

-привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства;

-наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

-объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, только при соблюдение всех указанных условий лицо можно признать застройщиком.

Согласно статьям 15, 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся:

-жилой дом, часть жилого дома;

-квартира, часть квартиры;

-комната.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 принят отказ Яхонтовой О.А. от заявления о применении в деле правил параграфа 7 Закона о банкротстве, производство по заявление прекращено, определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-213937/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак