Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-321/21 по делу N А40-10768/2020

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-10768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Николаева Л.В. по дов. от 20.01.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-10768/2020

по заявлению ПАО "Перовский комбинат строительных материалов"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Перовский комбинат строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности, оформленного уведомлением от 23.10.2019 N 77/002/259/2019-1807.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 9, стр. 39.

В качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости представлены: копия распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 29.07.1993 N 593-р, План приватизации государственного предприятия от 26.04.1993, Акт оценки стоимости здания и сооружения от 01.07.1992.

Уведомлением от 27.06.2019 Управлением приостановлена государственная регистрация, поскольку установлено, что в плане приватизации общества и приложенного к нему акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 отсутствуют характеристики, позволяющие установить, что заявленный на государственную регистрацию объект вошел в состав плана приватизации. В связи с чем Управление пришло к выводу о том, что из представленных документов не представлялось возможным установить заявленный объект.

Уведомлением от 23.10.2019 N 77/002/259/2019-1807 Управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности, поскольку обществом не представлены документы в нарушение Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не указаны ссылки на дела с правоустанавливающими документами, в которые помещены оригиналы Плана приватизации от 20.08.1992, Акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 и Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.11.1992 " 291-р, а также что акт оценки не содержит подписей лиц, которыми он составлялся.

Считая указанное решение Управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя требования на основании статей 131, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из доказанности материалами дела факта представления обществом необходимых для проведения регистрационных действий документов.

При этом суд принял во внимание, что обществом были представлены письменные пояснения, в которых оно просило Управление наряду с представленными документами рассматривать и документы, находящиеся в делах управления N 22/050/2012-044, 22/050/2012-043, 22/050/2012-042, 22/050/2012-045 от 26.10.2012 и N 15/001/2014-474, 15/001/2014-475, 15/001/2014-476, 15/001/2014-477 от 11.04.2014. Представленные документы содержат информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, включая место нахождения имущества и приведенные нормы и обстоятельства, свидетельствуют, что объект в ходе приватизации был передан обществу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Управления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-10768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина