Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-24837/20 по делу N А40-87453/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-87453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кругов Е.Е., по доверенности от 03.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2020 года,

по иску ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС"

к ООО "ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ"

третье лицо: ФССП России

о взыскании 19 329 745 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

По делу N А40-87453/20 в судебном заседании подлежала рассмотрению апелляционная жалоба ООО "ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу NА40-87453/20.

От ООО "Инлайн технолоджис" поступило заявление о замене ответчика ООО "Технолоджи систем" его правопреемником ООО "Теле-Сити".

В обоснование ходатайства, истец указывал, что ответчик выбыл из материальных правоотношений по делу в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения с ООО "Теле-Сити", в подтверждение чего ссылается на выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявления о замене ответчика ООО "Технолоджи систем" на ООО "Теле-Сити" отказано, поскольку из представленной выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ликвидация ответчика в связи с реорганизацией завершена.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ содержали сведения о прекращении деятельности ответчика путем реорганизации в форме присоединения.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование ходатайства истец указывает, что ответчик выбыл из материальных правоотношений по делу в связи с реорганизацией ответчика (ООО "ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ" (ИНН 7714348646) в форме присоединения к ООО "Теле-Сити" (ИНН 7743266204), в подтверждение чего ссылается на выписки из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене стороны его правопреемником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ликвидация ответчика в связи с реорганизацией в настоящий момент завершена, а также, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не дал пояснений суду по обстоятельствам реорганизации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На момент вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого определения от 24.11.2020 запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ (16.10.2020). Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО "ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ" (ИНН 7714348646) является ООО "Теле-Сити" (ИНН 7743266204) (государственная регистрационная запись от 16.10.2020 N 2207710858661).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-87453/20 и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-87453/20 отменить.

Провести замену ООО "ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ" (ИНН 7714348646) на правопреемника ООО "Теле-Сити" (ИНН 7743266204) по делу N А40-87453/20.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина