Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25182/20 по делу N А40-259646/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-259646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бежецкий А.Ю., доверенность N 189 от 16.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2021 года кассационную жалобу акционерного общества "Росспиртпром" на решение от 27 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Аспект"

к АО "Росспиртпром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Росспиртпром" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 898 066 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (181 100 руб. 66 коп. - стоимость нежилого помещения кадастровый номер 21:01:010211:918; 12 716 965 руб. 96 коп. - стоимость части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010211:8), 22 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 12 898 066 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Росспиртпром" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ОАО "Росспиртпром" (продавец) и ООО "Аспект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2016 г. N НИ-01, в соответствии с которым продавец возмездно передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Иванова, д. 63.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.6 договора в составе продаваемого имущества в собственность ООО "Аспект" передан спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 178,8 кв.м, с кадастровым номером 21:01:010211:918, и земельный участок с общей площадью 16 195 кв.м, с кадастровым номером 21:01:010211:8, с разрешенным использованием "для эксплуатации производственных и административных зданий", принадлежавшие продавцу на праве собственности на основании передаточного акта имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО "Росспиртпром" от 27.11.2013 г., утвержденного агентством от 07.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена, приобретаемого покупателем имущества, составила 214 647 745 руб. 55 коп. с учетом НДС 18 %, в том числе: цена объекта недвижимости, указанного пункте 1.1.1 договора (земельный участок площадью 16 195 кв.м), составила 147 213 146 руб. 47 коп., без НДС; цена объекта недвижимости, указанного пункте 1.1.6 договора (помещение площадью 178,8 кв.м) составила 181 100 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно платежному поручению от 03.10.2016 г. N 3818 денежные средства в счет оплаты по договору перечислены ответчику в размере 214 647 745 руб. 55 коп.

Актом приема-передачи от 25.10.2016 г. проданное имущество передано ООО "Аспект". Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.10.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2018 г. по делу N А79-5013/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ОАО "Росспиртпром", ООО "Аспект", и ООО "Чебоксарский ликероводочный завод" о признании договоров недействительными, о прекращении права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, частично удовлетворены исковые требования, признаны недействительными спорные договоры купли-продажи и аренды в части включения нежилого помещения площадью 178,8 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:010211:918 и части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010211:8 площадью 1 399 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Иванова, д. 63. Суд обязал возвратить Российской Федерации спорное нежилое помещение и признал отсутствующим право собственности ООО "Аспект" на часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:010211:8 площадью 1 399 кв.м, с указанными координатами характерных точек границ; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N НИ-01 от 26.09.2016 г. признан недействительным (ничтожным) в части нежилого помещения площадью 178,8 кв.м с кадастровым номером 21:01:010211:918 и части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010211:8 площадью 1399 кв.м, в связи с доказанностью обстоятельств незаконного распоряжения ответчиком принадлежащими Российской Федерации нежилым помещением площадью 178,8 кв.м. ввиду наличия у него статуса объекта гражданской обороны и частью земельного участка, занятого данным объектом.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 26.09.2016 г. ответчик не обладал правом распоряжения спорным имуществом денежные средства, уплаченные истцом за указанное имущество, являются неосновательно полученными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики истребовано нежилое помещение у ООО "Аспект" и ООО "ЧЛВЗ" и признано отсутствующим право собственности ООО "Аспект" на часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:010211:8 площадью 1399 кв.м.

Признавая отсутствующим право собственности ООО "Аспект" на указанную часть земельного участка судом учтено, что истец является собственником иных помещений в здании, расположенном на части земельного участка площадью 1 399 кв.м, в связи с чем участок не может быть у него истребован. Истребование объекта недвижимости - помещения площадью 178,8 кв.м из незаконного владения ООО "Аспект" в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости является основанием для прекращения права собственности на часть земельного участка, занятого объектом гражданской обороны, что по своему содержанию аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском в суд. Расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, произведен истцом на основании цены, установленной в договоре купли-продажи N НИ-01 от 26.09.2016 г., а именно 181 100 руб. 66 коп. - цена нежилого помещения площадью 178,8 кв.м (пункт 3.1.6); 12 716 965 руб. 96 коп. - цена части земельного участка площадью 1 399 кв.м, всего 12 898 066 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу в собственность нежилого помещения площадью 178,8 кв.м, свободного от правопритязаний третьих лиц, что фактически повлекло утрату истцом права собственности на спорный объект, АО "Росспиртпром" выступая в качестве продавца такого имущества, по мнению истца, должно компенсировать истцу убытки в виде затрат на совершение регистрационных действий за регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение площадью 178,8 кв.м в сумме 22 000 руб.

Суды, удовлетворяя требования частично, учитывая фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 12 898 066 руб. 62 коп. за недвижимость по договору купли-продажи, который впоследствии признан частично недействительным, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату по правилам статей 461, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании убытков судами не установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда, в связи с чем суды пришли к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов в сумме 22 000 руб. отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из характера нарушенных прав истца, иск о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение признанного недействительным в части договора купли-продажи, к лицу, не являющемуся надлежащим собственником спорного имущества, соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требование истца к ответчику о взыскании денежной суммы не подлежит удовлетворению в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что из положений указанной нормы закона не следует, что продавец освобождается от обязанности возвратить покупателю уплаченную цену товара по тому основанию, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований изъятия товара. Иное толкование указанной нормы влечет неосновательное обогащение продавца, ставит недобросовестного продавца в преимущественное положение и влечет нарушение основ гражданского законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о завышении истцом стоимости объектов недвижимости и необходимости назначения судебной экспертизы для определения их стоимости, суды правомерно указали на то, что цена уплачивалась истцом по итогам проведения торгов и исходя из стоимости имущества, которую истец готов был заплатить именно определенной в результате процедуры торгов (пункт 3.1 договора купли-продажи), а не исходя из рыночной стоимости имущества, в связи с чем целесообразность в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам о взыскании убытков и определения рыночной стоимости на дату проведения оценки признаны судами необоснованными, поскольку установленные в них обстоятельства не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, их предмета и основания являются разными по отношению к настоящему делу.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-259646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова