Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24935/20 по делу N А40-267357/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-267357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Зыкова В.А.-Ошнокова Д.Э.-дов. от 28.01.2021 на 6 месяцев

-от АО "Крафтвэй корпорейшн ПАС" -Вяхирев Е.В.-дов. от 06.04.2020 на 5 лет

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Крафтвэй Корпорэйшн плс" г. Обнинск

на определение от 27.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию Зыкова Валерия Александровича о включении в реестр

требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энкор"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 ООО "ЭНКОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Домнышева Т.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энкор" требования Зыкова Валерия Александровича в размере 600 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с судебными актами АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" указало на неправильное применение норма права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным судами.

В судебном заседании представитель АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Зыкова В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представив письменный отзыв.

Поскольку письменный отзыв заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Так как отзыв представлен в электронном виде, бумажный носитель с текстом в адрес ее заявителя не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа от 23.04.2018, договору денежного займа от 28.05.2018, заключенным между ООО "Энкор" и кредитором.

Согласно указанным выше договорам займа, кредитор передает ООО "Энкор" денежные средства в размере 600 000 рублей 00 коп., а ООО "ЭНКОР" обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договоров).

В соответствии с п. 1.2. договоров, предоставленный займ является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств кредитором подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.04.2018, N5 от 29.05.2018.

Судом установлено, что сумма займа в соответствии с условиями договоров займа возвращена не была, финансовое положение Зыкова В.А. позволяло предоставить займ в указанном размере.

Одновременно судами установлено, что Зыков В.А. работал в ООО "Энкор" в должности руководителя службы безопасности.

Между тем, суды посчитали, что аффилированность должника с кредитором не подтверждена.

Суд округа с данным выводом судов согласиться не может, находя его преждевременным.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суды отметили то, что финансовое положение Зыкова В.А. позволяло предоставить займ в указанном размере, отметив, что Зыков В.А. работал в ООО "Энкор" в должности руководителя службы безопасности.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что оснований полагать договоры займа, заключенными исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или при злоупотреблении правом, не имеется, суд округа также считает преждевременными.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки, сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через фактическую аффилированность.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника.

Однако, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на перечислении должнику денежных средств, следует учитывать, среди прочего, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.09.2016 г. N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)), от 26.01.2018 г. N 309-ЭС17-21125 (1),от 18.09.2018 N 305-ЭС18-13376) именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению поставленных под сомнение обстоятельств.

Суды не исследовали в должном объеме обстоятельства наличия либо отсутствия признаков аффилированности должником с кредитором, в связи с чем пришли к выводу, не отвечающему признаку обоснованности.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-267357/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов