Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25091/20 по делу N А41-12579/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-12579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сити"

на решение от 23.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сити" к Пастушенкову Константину Александровичу и Фалилееву Александру Дмитриевичу, о взыскании солидарно 20 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Балтэс-Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Пастушенкову Константину Александровичу и Фалилееву Александру Дмитриевичу о взыскании солидарно 20 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балтэс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На дату возбуждения дела N А41-61199/19 о банкротстве ООО "Балтэс-Плюс" и по настоящее время в ЕГРЮЛ указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения N 7185053363730 от 07.11.2018.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Балтэс-Плюс" зарегистрировано 29.01.2003. Между ООО "Балтэс-Плюс" (должник) и КБ "Международный строительный банк" (кредитор) заключены кредитные договоры от 03.09.2015 N 044/2015-КДЮ, от 12.11.2015 N 053/2015-КДЮ и от 15.12.2015 N 057/2015-КДЮ, на основании которых банк предоставил обществу три кредита в размерах, соответственно, 12 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 5 000 000 руб. Поскольку платежи по кредитам не осуществлялись, возникла задолженность в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 по делу N А41-45197/18 с ООО "Балтэс-Плюс" в пользу КБ "Международный строительный банк" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 20 000 000 руб.

12.01.2019 между банком (цедент) и ООО "Сити" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ООО "Балтэс-Плюс" 20 000 000 руб., взысканных по решению суда по делу N А41-45197/18. 13.05.2019 в рамках дела N А41-45197/18 судом произведена замена кредитора на ООО "Сити".

07.08.2019 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ООО "СИТИ" о признании ООО "Балтэс-Плюс" несостоятельным (банкротом), дело N А41-61199/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 производство по делу N А41-61199/19 прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Сити" в обоснование поданного иска сослалось на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 9, п.1 статьи 61.2, подпункты 2,4,5, пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае ООО "Сити" связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Балтэс-Плюс" не позднее 14.05.2017 года, за непредставление налоговой отчетности, невнесение сведений о достоверном юридическом адресе должника, кроме того, должник не представил отзыв на заявление и не сообщил суду сведения о наличии и местонахождении бухгалтерского учета и отчетности должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу изложенного выше правового подхода о применении норм во времени, к основаниям за неподачу заявления, за совершение действий, подлежит применению ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 134-ФЗ, в части оснований за не передачу документов с учетом даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом - положения ст. 9,61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" "за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11,61.12 Закона основания ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 22.07.2011 генеральным директором ООО "Балтэс-Плюс" является Пастушенко К.А., учредителем и владельцем 100 % долей с 18.04.2011 является Фалилеев А.Д.

По мнению заявителя, ответчиками не была обеспечена сохранность бухгалтерской документации общества, что не позволило в ходе рассмотрения заявления о признании ООО "Балтэс-Плюс" банкротом установить имущество общества, в том числе выведенное путем заключения сделок, установить дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу.

Вместе с тем, суды указали на отсутствие доказательств того, что истцом заявлялись ходатайства об истребовании у руководителя документации, необходимой для осуществления им своих полномочий.

Истец не представляет доказательств, что именно данное обстоятельство не позволило установить всех контрагентов должника и выявить дебиторскую задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, кроме того, обязанность по передаче документов должника, обусловленная ст.ст. 64,126 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) в настоящем случае не возникла в силу прекращения дела о несостоятельности ( банкротстве) до введения в отношении должника процедуры.

Относительно вменяемого ответчикам нарушения в виде неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции Федерального закона) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

По мнению заявителя, ответчики должны были обратиться с заявлением о признании ООО "Балтэс-Плюс" несостоятельным (банкротом) не позднее 14.05.2017.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО "Сити" являлся единственным кредитором ООО "Балтэс-Плюс". Доказательства возникновения у должника новых обязательств после 14.05.2017 истцом не представлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А41-12579/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак