Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-11310/20 по делу N А41-12579/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-12579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-12579/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Пастушенкову Константину Александровичу (далее - ответчик1) и Фалилееву Александру Дмитриевичу (далее - ответчик2) о взыскании солидарно 20 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балтэс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтэс-Плюс" зарегистрировано 29.01.2003, ОГРН 1033901800877, ИНН 3905049008.

Между ООО "Балтэс-Плюс" (должник) и КБ "Международный строительный банк" (кредитор) заключены кредитные договоры от 03.09.2015 N 044/2015-КДЮ, от 12.11.2015 N 053/2015-КДЮ и от 15.12.2015 N 057/2015-КДЮ, на основании которых банк предоставил обществу три кредита в размерах, соответственно, 12 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 5 000 000 руб.

Платежи по кредитам не осуществлялись, возникла задолженность в размере 20 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 по делу N А41-45197/18 с ООО "Балтэс-Плюс" в пользу КБ "Международный строительный банк" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 20 000 000 руб.

12.01.2019 между банком (цедент) и ООО "Сити" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ООО "Балтэс-Плюс" 20 000 000 руб., взысканных по решению суда по делу N А41-45197/18.

13.05.2019 в рамках дела N А41-45197/18 суд произвел замену кредитора на ООО "Сити".

В 2019 году ООО "Сити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Балтэс-Плюс" несостоятельным (банкротом), дело N А41-61199/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 производство по делу N А41-61199/19 прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Сити" в обоснование поданного иска сослалось на наличие в открытых источниках недостоверных сведений о месте нахождения должника, указало на непредоставление контролирующими должника лицами документов бухгалтерского учета и отчетности, что создало препятствия для проведения процедур банкротства и лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае ООО "Сити" связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Балтэс-Плюс", от передачи документации должника, а также за действия по выводу активов должника в 14.05.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 22.07.2011 генеральным директором ООО "Балтэс-Плюс" является Пастушенко К.А., учредителем и владельцем 100% долей с 18.04.2011 является Фалилеев А.Д.

Так, в обоснование своих требований истец указал, что ответчиками не было обеспечена сохранность бухгалтерской документации общества, что не позволило в ходе рассмотрения заявления о признании ООО "Балтэс-Плюс" банкротом установить имущество общества, в том числе выведенное путем заключения сделок, установить дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом заявлялись ходатайства об истребовании у руководителя документации, необходимой для осуществления им своих полномочий, материалы дела не содержат.

Истец не представляет доказательств, что именно данное обстоятельство не позволило установить всех контрагентов должника и выявить дебиторскую задолженность.

Относительно вменяемого ответчикам нарушения в виде неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции Федерального закона) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

По мнению истца, ответчики должны были обратиться с заявлением о признании ООО "Балтэс-Плюс" несостоятельным (банкротом) не позднее 14.05.2017.

Как верно отмечено судом, к субсидиарной ответственности руководители должника может быть привлечен, если в результате неподачи им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были причинены убытки кредитору. То есть для применения такой меры ответственности недостаточно формального состава правонарушения - неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО "Сити" являлся единственным кредитором ООО "Балтэс-Плюс"

Доказательства возникновения у должника новых обязательств после 14.05.2017 истцом не представлены.

Довод о том, что неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекла за собой невозможность исполнения обязательств, является субъективным утверждением, основанным на предположении. Доказательств в подтверждение того, что бездействие контролирующих лиц привело к причинению убытков истцу, не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности за совершений действий, направленных на вывод активов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-12579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина