Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-21523/20 по делу N А40-2756/2020

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-2756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Луиза" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луиза"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Луиза" (далее - истец, ООО "Луиза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 961,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 649,35 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что арендная плата определена в соответствии с договором аренды и постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, изменение ставки арендной платы не произошло; уведомления, на основании которых производилось начисление арендной платы в 2014 и 2015 годах, не признавались недействительными и соответствуют условиям договора, оснований для возврата истцу предъявленных к взысканию денежных средств не имеется; срок исковой давности для оспаривания уведомлений пропущен; договор аренды прекращен, в связи с чем рассмотрение настоящего спора не приведет к восстановлению прав истца; обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем споре, уже являлись предметом судебного рассмотрения, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-145304/19 с Департамента в пользу ООО "Луиза" взысканы убытки в размере 8 126 403,34 руб., понесенные истцом в виде арендной платы в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность истца в период с 15.12.2013 по 18.09.2017, этим же судебным актом подтверждено внесение арендатором арендной платы в установленном Департаментом размере, в том числе с 2014 года, что, в свою очередь, подтверждает фактическое исполнение сторонами договора на установленных ранее условиях.

ООО "Луиза" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Луиза" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Луиза" (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.1999 N 09-00177/99 на помещение по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, который прекратил свое действие 25.12.2018 в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-226993/17, урегулировавшим разногласия при заключении договора купли-продажи помещения по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-145304/19 с Департамента взысканы убытки, понесенные ООО "Луиза" в виде арендной платы, в связи с невозможностью приобретения помещения в собственность в установленный законом срок по вине Департамента, за период с 15.12.2013 по 18.09.2017.

Вместе с тем, по мнению истца, за период с 19.09.2017 по 25.12.2018 на стороне ООО "Луиза" образовалась переплата по договору аренды в размере 1 313 961,54 руб.

Так, согласно пункту 5.1 договора аренды в случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется "Дополнительное соглашение".

Дополнительным соглашением от 25.05.2011 об изменении условий оплаты аренды помещения к договору между Департаментом и ООО "Луиза" утверждена арендная плата на период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в размере 82 739,83 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 Особых условий договора аренды размер арендной платы подлежит пересмотру в связи с централизованным изменением арендной ставки.

В адрес ООО "Луиза" Департаментом были направлены уведомление от 14.01.2014 N 33-А-61814/14-(0)-0, в котором указана ставка арендной платы на 2014 год в размере 125 369,53 руб. в месяц, и уведомление от 25.12.2014 N 33-А-146628/14-(0)-0, в котором указана ставка арендной платы на 2015 год в размере 133 601,49 руб.

Уведомления о ставке арендной платы на 2016-2018 годы Департаментом в адрес ООО "Луиза" не направлялись.

Департамент применил для расчета ставку арендной платы в размере 184 070,22 руб., рассчитанную для применения в 2013 году на основании расчета арендной платы к договору на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, который сторонами не подписан и в адрес арендатора не направлялся.

По мнению истца, арендная плата за период с 19.09.2017 по 25.12.2018 должна рассчитываться на основании дополнительного соглашения от 25.05.2011 об изменении условий оплаты аренды помещения к договору, которым установлена арендная плата в размере 82 739,83 руб. в месяц или 992 877,96 руб., поскольку уведомления Департамента не содержали сведений о централизованном изменении арендной ставки, соглашение о том, что арендная ставка изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомлений о ставке арендной платы, сторонами не заключалось.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неосновательно полученные денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 452, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из установленных обстоятельств того, что в заявленный период истцом осуществлена переплата арендных платежей по договору аренды, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из того, что требования истца основаны на обстоятельствах переплаты арендной платы за пользование объектом аренды в рамках договора в связи с изменением Департаментом в одностороннем порядке ставки арендной платы на основании уведомлений; по условиям договора аренды размер арендной платы подлежит пересмотру в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, однако, уведомления Департамента о ставке арендной платы не содержат сведений о централизованном изменении арендной ставки, при этом между сторонами не заключалось соглашение о возможности изменения арендодателем арендной ставки в одностороннем порядке на основании таких уведомлений, соответственно, изменение условий оплаты аренды во всех случаях, кроме централизованного изменения арендной ставки, возможно только на основании дополнительных соглашений согласно пункту 5.1 договора аренды; в рамках дела N А40-240961/2019 установлено, что за период с 01.06.2016 до момента прекращения договора аренды в связи с заключением договора купли-продажи от 25.12.2018 действовала ставка арендной платы согласно дополнительному соглашению от 25.05.2011 об изменении условий оплаты аренды.

Проверив представленный расчет образовавшейся переплаты, суды пришли к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде образовавшейся переплаты в заявленном размере 1 313 961,54 руб. за период с 19.09.2017 по 25.12.2018.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды признали обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 649,35 руб. за период с 25.04.2017 по 27.12.2019, расчет которых признан судом верным, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-2756/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова