Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25744/20 по делу N А40-215623/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-215623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Интеллект Альянс": Клящицкая Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ООО "Техносерв Консалтинг": Семенова Н.И. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техносерв Консалтинг"

на решение от 12.08.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интеллект Альянс"

к ООО "Техносерв Консалтинг"

третье лицо: временный управляющий ООО "Техносерв Консалтинг" Цомаев С.З.

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Альянс" (далее - истец, ООО "Интеллект Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техносерв Консалтинг" задолженности в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО "Техносерв Консалтинг" Цомаев Сослан Зелимханович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техносервис Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Техносерв Консалтинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.03.2017 N TSC17-98-S на оказание услуг для ООО ТД "РАМФУД" по выделению и формации бизнес-требований к функциональности и архитектуре информационных систем, а также услуг по программным продуктам на платформе "1С: Предприятие".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.03.2017 N 1 на оказание услуг, стоимостью 3 000 000 руб. со следующим порядком оплаты (предоплата 30%, что составляет 900 000 руб. в течение 5 дней после получения от контрагента ответчика предоплаты на основании выставленного исполнителем счета; предоплата 30%, что составляет 900 000 руб. в течение 5 дней после получения от контрагента ответчика предоплаты на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет 40%, что составляет 1 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения ответчиком полной оплаты от контрагента на основании выставленного счета исполнителя и акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 1 истец оказал ответчику услуги на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.07.2017, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати. Данные работы (услуги) были переданы заказчиком своему контрагенту по акту сдачи-приемки услуг от 14.07.2017 (стоимость услуг в указанном акте составила 5 310 000 руб.).

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за 2017 год у ответчика в пользу истца имеется неоплаченная задолженность в размере 1 200 000 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом услуги на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. не оплатил, за нарушение сроков оплаты услуг ответчику начислены пени по пункту 10.4 договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания спорных услуг, вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-215623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина