Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-11204/15 по делу N А40-135633/2014

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ИСК "Коста" Илая Е.Г. - лично, паспорт

от АО "АКБ МФК" - Федченко Е.Н. - дов. от 03.09.2019 г. N 84

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ИСК "Коста" Илая Е.Г.,

на постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе АО АКБ "Международный финансовый клуб" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Коста" Илая Е.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коста"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания "Коста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Дровянникова О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.

АО АКБ "МФК" обратилось в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Коста" Илая Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 отказано в удовлетворении жалобы АО "Международный финансовый клуб" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Коста" Илая Е.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Коста" Илая Е.Г., выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов ООО "Коста" требований АО АКБ "Международный финансовый клуб" на сумму 103 765 083,97 руб. - основной долг, 1 403 740 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО ИСК "Коста" Илая Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, подав заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку в данном случае имеются разногласия в части возможности арбитражным управляющим самостоятельно исключить уже удовлетворенное требование из реестра кредиторов; АО АКБ "МФК" не возражает и не оспаривает выводы, отраженные в мировом соглашении об освобождении от обязательств в указанной части, а учет требований в полном объеме приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле при голосовании на собрании кредиторов, при удовлетворении требований кредиторов); в постановлении апелляционного суда не приведены мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

От АО АКБ "МФК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-135633/14 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коста" включено требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" в размере 236 997 898 руб. 85 коп., из которых 1 403 740 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

26.02.2020 АО АКБ "Международный финансовый клуб" от конкурсного управляющего ООО "Коста" Илая Е.Г. получено уведомление N 2020/02/21/1 от 21.02.2020 об исключении из реестра требований кредиторов, в соответствии с которым из реестра требований кредиторов ООО "Коста" конкурсным управляющим Илая Е.Н. исключены требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" на сумму 103 765 083,97 руб. - основной долг и 1 403 740 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

АО АКБ "МФК", не согласившись с действиями управляющего, обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего должника, к которому такие требования предъявлены. Кроме того, ст. 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможности самостоятельного изменения арбитражным управляющим очередности уже установленного судебным актом требования.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие заключения мирового соглашения между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ОАО "Бэйджинг-Инвест" первый был освобожден от уплаты задолженности перед последним в сумме 103 765 083,97 руб. - основного долга, 1 403 740 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., отпали правовые основания для учета ранее включенной задолженности в реестр требований кредиторов, так как законодательством о банкротстве не предусмотрен учет уже погашенных требований в реестре требований кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий должника, выявив факт погашения задолженности перед АО АКБ "Международный финансовый клуб", на основании пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правомерно принял решение об исключении требований кредитора из реестра.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, сделав вывод о наличии оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Коста" Илая Е.Г., выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов ООО "Коста" требований АО АКБ "Международный финансовый клуб" на сумму 103 765 083,97 руб. - основной долг, 1 403 740 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Апелляционный суд указал, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-135633/14 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коста" требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-148400/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-148400/15 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.10.2018 между ОАО "Бейджинг-Инвест" и ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб".

Апелляционный суд сделал вывод о том, что заключение мирового соглашения между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (Гарант) и ОАО "Бейджинг-Инвсст" (Бенефициар), не может быть отнесено к основанию в отсутствие судебного акта, для самостоятельного исключения арбитражным управляющим, а равно для признания погашенным требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" (Гарант) к ООО "Коста" (Принципал).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, ранее в исковом производстве по делу N А40-148400/15 были удовлетворены требования ОАО "Бейджинг-Инвест" (бенефициар) к ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (Гарант), и с последнего в пользу первого взысканы 235 594 158 руб. 85 коп. по банковской гарантии и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 403 740 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016).

Рассматривая требование Гаранта к Принципалу в рамках дела N А40-135633/14 суд определением от 24.05.2016 включил в реестр требования Банка в суммах 236 997 898 руб. 85 коп., из которых 1 403 740 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном обособленном споре суд в определении от 24.05.2016 сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-148400/15.

В последующем обязательства Гаранта перед Бенефициаром, в том числе, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-148400/15, изменились. В рамках дела N А40-148400/15 определением суда от 26.11.2018 между Бенефициаром и Гарантом утверждено мировое соглашение. В частности, стороны зафиксировали, что Гарант в пользу Бенефициара в рамках исполнения решения суда по данному делу выплатил 131 829 073,88 руб., а в счет исполнения оставшихся обязательств в общей сумме 105 368 824,97 руб. (в том числе задолженность 103 765 084,97 руб. и 1 403 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по госпошлине) Гарант выплатит Бенефициару 1 руб.

Вопрос о споре относительно суммы 1 рубль на разрешение суда поставлен не был.

Из пункта 3 мирового соглашения очевидно следует, что "Истец в соответствии с положением ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от уплаты задолженности в общей сумме 105 368 823,97 руб. _".

В определении от 26.11.2018 по делу N А40-148400/15 указано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-148400/15 не подлежит исполнению, что соответствует норме части 10 статьи 141 АПК РФ.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Таким образом, применительно к данному обособленному спору Гарант не вправе требовать от Принципала (должника) суммы, превышающей ту, которую он исполнил (обязан исполнить) Бенефициару. Иное нарушает права, как должника, так и его кредиторов, ведет к неосновательному обогащению Гаранта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы АО АКБ "Международный финансовый клуб" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Коста".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы АО АКБ "Международный финансовый клуб" были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-135633/14 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2020 г. по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова