Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-1640/21 по делу N А41-8684/2020

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-8684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газэнергофинанс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАБЛ-М" - Либухова И.А. по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАБЛ-М"

на определение от 03 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергофинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс"

об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения, полученные по договору, взыскании денежных средств при неисполнении судебного акта,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газэнергофинанс" (далее - истец, ООО "Газэнергофинанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (далее - ответчик, ООО "Авангард Плюс") с иском об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения, кадастровый номер 50:12:0101005:1362, по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, полученные по договору от 08.05.2015 N 01/15-А, и взыскании, при неисполнении решения суда в установленный срок, денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАБЛ-М" (далее - ООО "Фирма "ДАБЛ-М") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма "ДАБЛ-М" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Фирма "ДАБЛ-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в апелляционной жалобе содержалось подробное изложение обстоятельств, каким образом, по мнению заявителя, оспариваемым судебным решением нарушаются его права и законные интересы как собственника спорного объекта и лица, которому предъявлено требование об освобождении помещения; правовая оценка вопроса о том, влияет ли (может ли повлиять) принятый судебный акт на права и законные интересы ООО "Фирма "ДАБЛ-М", мог быть решен только в судебном заседании суда апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству на основе исследования и надлежащей правовой оценки доказательств, имеющихся в деле и приложенных заявителем к жалобе. Также заявителем отмечено, что в обжалуемом определении апелляционный суд сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, признанное не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, а также указал на то, что решение суда не влияет на права и обязанности Белого П.А. - неизвестного лица, который в рассмотрении настоящего дела участия не принимал и никаких заявлений не делал.

ООО "Газэнергофинанс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "ДАБЛ-М" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма "ДАБЛ-М", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, при этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, исходил из установленного им факта отсутствия обстоятельств того, что решение суда по настоящему делу непосредственно принято о правах и обязанностях ООО "Фирма "ДАБЛ-М", также принимая во внимание, что ООО "Фирма "ДАБЛ-М" не является стороной спорного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма "ДАБЛ-М" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данное решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Фирма "ДАБЛ-М", при этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на их неверном толковании заявителем.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанием заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, которое признано не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, однако, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность судебного акта и не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения указал, что решение суда не влияет на права и обязанности Белого П.А., несостоятельна, поскольку данное обстоятельство является опечаткой, наличие которой не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А41-8684/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАБЛ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Колмакова