Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-1465/21 по делу N А40-110690/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-110690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тюшевский С.В. по дов. от 17.06.2020

от ответчика: Ртищева Е.В. по дов. от 24.01.2021

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2021 жалобу

ООО "ЭКСПОРТ ФЛОРА"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по иску ООО "ГРИН СИТИ" (ОГРН: 1137746173531)

к ООО "ЭКСПОРТ ФЛОРА" (ОГРН: 5177746334959)

о взыскании 7 715 574 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН СИТИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ ФЛОРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 037 337 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неизвещенность о возбуждении производства по делу и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по формальным причинам без установления момента получения ответчиком решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.02.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.06.2012 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив факт надлежащего извещения ответчика по адресу его государственной регистрации о возбуждении производства, в том числе направлением истцом претензии, исходил из неуважительности указанных ответчиком причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отметив возбуждение производства по делу после снятия предусмотренных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ ограничений, а также, что нахождение директора общества на территории Российской Федерации не является препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку директор действует не в личных интересах, а как представитель ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца с даты принятия обжалуемого судебного акта, если указанным кодексом не установлен иной срок.

При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1-2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на момент подачи ответчиком 23.11.2020 апелляционной жалобы установленный процессуальным законом срок обжалования решения суда первой инстанции - 14.09.2020, истек.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

Довод о ненадлежащем извещении, должным образом опровергнутый судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет ввиду его противоречия положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых необходимость непосредственного получения направленного по адресу государственной регистрации официального извещения не требуется.

Таким образом, указанные ответчиком негативные последствия, в том числе возникшие вследствие неисполнения ответчиком предусмотренной положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по отслеживанию движения дела, в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика.

Отклоняя довод о неопределенности даты вручения заявителю решения суда первой инстанции, суд округа исходит из того, что поскольку спорный судебный акт подписан электронной цифровой подписью, то в соответствии с изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", считается полученным участвующими в деле лицами на следующий после размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа день.

Возражения относительно правильности оценки апелляционным судом изложенных в ходатайстве доводов об уважительности пропуска процессуального срока, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке ранее исследованных апелляционным судом обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-110690/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова