Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-7032/23 по делу N А40-110690/2020

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-110690/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ООО "Грин сити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-110690/20 принятое

по заявлению ООО "Экспорт Флора" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по иску ООО "Грин сити"

к ООО "Экспорт Флора" о взыскании

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-110690/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт Флора" о взыскании

при участии:

от заявителя:	Антонов М.В. дов. от 11.04.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин сити" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспорт Флора" о взыскании 4 037 337 руб. основного долга за товар по двусторонним товарным накладным N 8 от 03.02.2020, N 9 от 07.02.2020, N 10 от 11.02.2020, N 13 от 20.02.2020, N 14 от 25.02.2020, N 15 от 28.02.2020, N 16 от 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 удовлетворено заявление ООО "Экспорт Флора" о пересмотре указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по новым обстоятельствам и отменено указанное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 исковые требования ООО "Грин сити" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2022 и 20.01.2023, истец подал апелляционные жалобы.

Судебное заседание было отложено на основании ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, решения просил отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо, постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд Истец (Поставщик) ссылался на то, что Ответчик (Покупатель) не оплатил в установленные сроки 4 037 337 руб. основного долга за товар поставленный по товарным накладным N 8 от 03.02.2020, N 9 от 07.02.2020, N 10 от 11.02.2020, N 13 от 20.02.2020, N 14 от 25.02.2020, N 15 от 28.02.2020, N 16 от 03.03.2020.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-106082/21-158-578, оставленное без изменения постановлениями судом вышестоящих инстанций имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствующей части.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-106082/21-158-578, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022, признаны недействительными разовые сделки, заключенные между ООО "ЭКСПОРТ ФЛОРА" и ООО "ГРИН СИТИ", оформленные товарными накладными N 8 от 03.02.2020, N 9 от 07.02.2020, N 10 от 11.02.2020, N 13 от 20.02.2020, N 14 от 25.02.2020, N 15 от 28.02.2020, N 16 от 03.03.2020.

Указанным решением установлено, что спорные товарные накладные не были подписаны лицом, имеющим правом выступать от имени ООО "ЭКСПОРТ ФЛОРА", в связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности разовых сделок, оформленных указанными товарными накладными, в силу ст.168 ГК РФ, как заключенных с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ООО "ЭКСПОРТ ФЛОРА" не уполномочивало лиц, указанных в спорных товарных накладных.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у Ответчика не возникли обязанности по оплате товара по спорным товарным накладным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе невозможность явки представителя стороны (юридического лица) в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе, по причине болезни, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Более того, коллегия исходит из того, что ходатайство об отложении не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, от истца поступило два ходатайства об отложении судебного заседания от 20.12.2022 и 10.01.2023, судом определением от 23.12.2023 судебное заседание было назначено на 12.01.2023, соответственно, у истца имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и направлении ее по почте или в электронном виде.

Таким образом, коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 и от 20.01.2023 по делу N А40-110690/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин