Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25720/20 по делу N А40-32838/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-32838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от АО "Московский ткацко-отделочный комбинат" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Спан Идеал" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-32838/20

по заявлению АО "Московский ткацко-отделочный комбинат"

к Управлению Росреестра по г. Москве,

третье лицо: ООО "Спан Идеал"

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский ткацко-отделочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления от 20.11.2019 N 77/017/2016/2019-7427.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спан Идеал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что уведомление об одностороннем отказе от договора возвращено Застройщику в связи с истечением срока хранения, что, по мнению Управления, не является основанием для регистрации расторжения договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2018 между АО "МТОК" (застройщик) и ООО "Спан Идеал" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N1-33/3/МТОК, который зарегистрирован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке 25.10.2018 за номером 77:01: 0003027:10-77/011/2018-328.

28.03.2019 в связи с нарушением участником долевого строительства срока внесения денежных средств по договору на 141 календарный день, Обществом участнику долевого строительства направлена претензия NМТОК/340 с требованием в 7-дневный срок с даты получения претензии, оплатить в полном объеме сумму долга по договору и неустойку за нарушение срока оплаты.

Претензией участник долевого строительства уведомлен о намерении Общества, в случае неисполнения участником долевого строительства требования об оплате суммы долга по договору отказаться от договора в одностороннем порядке.

Претензия возвращена заявителю в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им в договоре адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления (РПО) и письмом УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 19.09.2019 N2.1.15.1-08/35687.

20.05.2019 по истечении 53 дней с даты направления претензии, заявителем участнику долевого строительства направлено уведомление о расторжении договора N МТОК/577.

При таких обстоятельствах, Договор в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считается расторгнутым 20.05.2019.

10.08.2019 Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора.

20.11.2019 уведомлением об отказе в государственной регистрации прав N77/017/216/2019-7427 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прав.

Отказ мотивирован несоблюдением Обществом порядка одностороннего отказа от исполнения договора, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в отсутствии подтверждения возврата претензии в связи с отказом участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, и неверный порядок обращения заявителя в регистрирующий орган.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 5, пунктов 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принимая во внимание направление Обществом участнику долевого строительства претензии и одностороннего отказа по адресу, указанному в договоре, суды пришли к выводу, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-32838/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева