Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25084/20 по делу N А41-87854/2018

г.Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-87854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ТД Горизонт" - Костин В.В. по дов. от 20.01.2021;

от ООО КБ "БФГ-Кредит" - Гришаев А.В. по дов. от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Горизонт" Пасечника Алексея Васильевича на постановление от 28.10.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Горизонт"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Горизонт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТД Горизонт" (далее - ООО "ТД Горизонт", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БФГ-Кредит" (далее - ООО КБ "БФГ-Кредит", банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в сумме 100 300 267,76 руб., в том числе 297 267,76 руб. по платежному поручению N 1406, 40 000 000 руб. по платежному поручению N 1405, 60 000 000 руб. по платежному поручению N 1407, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Горизонт" в качестве последствий недействительности сделки должника с участием должника, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2019 по делу о банкротстве ООО КБ "БФГ-Кредит" N А40-163846/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 требование ООО КБ "БФГ-Кредит" было признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность в размере 100 000 000 руб. основного долга, в части требований на сумму 3 000 руб. производство по заявлению прекращено, в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, указав, что требования в части процентов в сумме 297 267,76 руб. не подтверждены первичными документами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции от 23.06.2020 было отменено в части отказа во включении в реестр требований должника задолженности должника перед ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 297 267,76 руб., указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, по делу N А40-163846/201616 были признаны недействительными сделки по исполнению ООО КБ "БФГ-Кредит" платежных поручений ООО "ТД Горизонт" N 1406 от 11.04.2016 на сумму 297 267,76 руб., N 1405 от 11.04.2016 на сумму 40 000 000 руб., N 1407 от 11.04.2016 на сумму 60 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД Горизонт" перед ООО КБ "БФГ-Кредит" в общем размере 100 297 267,76 руб. по договору о кредитной линии N 10642 от 03.09.2015, восстановления задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед ООО "ТД Горизонт" в размере 100 297 267,76 руб. по расчетному счету N 40702810200000020449; с ООО "ТД Горизонт" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" была взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-163846/2016, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в признании обоснованными требований в сумме 297 267,76 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего должника на пропуск кредитором срока для предъявления требований для включения в реестр, суды исходили из следующего.

Судами было установлено, что ООО "ТД Горизонт" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Рассматриваемое требование ООО КБ "БФГ-Кредит" было подано в арбитражный суд 30.10.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ТД Горизонт".

Учитывая, что требование было предъявлено в качестве последствий недействительности сделки банка с участием должника, суды, применив пункты 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суды установили, что указанное требование было подано в суд через 5 календарных дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-163846/16 в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.10.2019 по названному делу, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО КБ "БФГ-Кредит" в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что требование банка не соответствует судебным актам о недействительности сделки, поскольку задолженность по указанным платежным поручениям отсутствует, а также ссылается на отсутствие в материалах дела первичной документации.

Также заявитель считает нарушенным порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку банк не произвел возврат денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем полагает, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на вопрос судебной коллегии о том, заявило ли ООО "ТД Горизонт" свои требования в деле о банкротстве банка, пояснил, что не заявило.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, указав, что единственным последствием недействительности сделок, признанных недействительными в деле о банкротстве банка, может быть только включение сторон сделок в реестр требований кредиторов друг друга.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Установив, что требования банка к ООО "ТД Горизонт" были заявлены на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-163846/2016, которым признаны недействительными сделки, оформленные платежными поручениями N 1405, 1406, 1407 от 11.04.2016, в рамках договора о кредитной линии N 10642 от 03.09.2015, применив пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что кредитором был соблюден срок для предъявления настоящих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности его требования в заявленном кредитором размере.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный управляющий должника не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке ее законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А41-87854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова