Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-1189/21 по делу N А40-177324/2018

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-177324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ворошилова О.В. по дов. от 10.06.2020

от ответчика: Кравцов А.Л. по дов. от 16.11.2020 N 138,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВНИИДМАШ"

на определение от 21.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "ВНИИДМАШ"

к НОУ "МИЭП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ "МИЭП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 404 971,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, удовлетворено ходатайство НОУ "МИЭП" о приостановлении производства по делу N А40-177324/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-180255/2013.

Не согласившись с вынесенными по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывая на то, что изменение площади общего имущества спорного здания не может повлечь изменение площади помещения ответчика.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом первой инстанции установлено, что от результатов разрешения дела N А40-180255/2013 по спору об установлении размера доли в праве на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3 строение 1, зависит правильность решения вопроса по настоящему делу о наличии у ответчика задолженности и ее размера, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что результаты рассмотрения дела N А40-180255/2013 будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А40-180255/2013, поскольку по указанному делу проверяются основания, на которых истец в настоящем деле строит заявленные требования. Более того, конкуренция судебных актов недопустима, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Выводы судов основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении процессуальных норм.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что основания для приостановления производства по делу отпали по причине вынесения 29.12.2020 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180255/2013.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-177324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев