Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25367/20 по делу N А41-72679/2018

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-72679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЦ "Релсервис" - Подольская О.А. (доверенность от 30.05.2018);

Карцев М.С. (лично, паспорт);

от Карцева А.С. - не явился, извещен;

от Ильина Е.Т. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЦ "Релсервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А41-72679/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЦ "Релсервис"

к Карцеву Михаилу Сергеевичу, Карцеву Алексею Сергеевичу, Ильину Евгению Тимофеевичу

о взыскании убытков в размере 1 832 498 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЦ "Релсервис" (далее - истец, заявитель, ООО "ПЦ "Релсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к генеральному директору закрытого акционерного общества "Энергетические системы и технологии" (далее - ЗАО "Энергетические системы и технологии") Карцеву Михаилу Сергеевичу (далее - Карцев М.С.), соучредителям Карцеву Алексею Сергеевичу (далее - Карцев А.С.), Ильину Евгению Тимофеевичу (далее - Ильин Е.Т.) о солидарном взыскании убытков в размере 1 832 498 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу NА41-72679/18 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО); истцом доказано возникновение убытков на стороне Общества, подлежащие взысканию в порядке субсидиарной ответственности; ответчиками требования не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Общества и Карцев М.С. участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, Карцев М.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-43718/14 от 09.102014 исковые требования о взыскании с ЗАО "Энергетические системы и технологии" денежных средств в размере 508 550 руб., госпошлины в размере 13 171 руб. удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43722/14 от 30.05.2014 исковые требования ООО "Аледо" о взыскании с ЗАО "Энергетические схемы и технологии" денежных средств в размере 915 390 руб., госпошлины в размере 21 307,80 руб. удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-43722/14 от 14.01.2016 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Аледо" на ООО "Проектный центр "Релсервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-146132/16 от 30.12.2016 исковые требования истца о взыскании с ЗАО "Энергетические системы и технологии" пени в размере 363 804 руб., госпошлины в размере 10 276 руб. удовлетворены в полном объеме. 30.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 017589276.

21.04.2017 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 26200 о предстоящем исключении с ЗАО "Энергетические системы и технологии" из ЕГРЮЛ.

26.04.2017 указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16.

14.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "Энергетические системы и технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу NА40-205434/17 решение налогового органа об исключении ЗАО "Энергетические системы и технологии" из ЕГРЮЛ признано законным.

Генеральным директором ЗАО "Энергетические системы и технологии" до момента прекращения деятельности являлся Карцев М.С., соучредителями Общества являлись Ильин Е.Т., Карцев А.С., Сигидов Я.Ю.

Указывая на то, что соответчики фактически осуществляли управление обществом и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлись контролирующими лицами должника, ООО "ПЦ "Релсервис" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным уклонение от добровольного исполнения решений суда по делам NА40-43718/14, NА40-43722/14, NА40-146132/18, уклонение от возврата неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, поскольку именно указанные действия привели к неисполнению возникших обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем привлек контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, повлекших исключение ЗАО "Энергетические системы и технологии" из ЕГРЮЛ, а равно не представлено доказательств противоправности действий ответчиков.

Судом апелляционной инстанции указано, что истец имел возможность самостоятельно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Энергетические системы и технологии" несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено; доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования непосредственно истцом действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО отклоняется судом округа, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям применению не подлежат, учитывая, что ответчики являлись участниками Закрытого акционерного общества, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчиков при погашении задолженности перед истцом не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А41-72679/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова