Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24159/20 по делу N А40-40327/2020

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-40327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Евстафьев АВ, дов. от 18.12.2019.

от ответчика - Рослов МА, дов. от 11.01.2021,

от третьих лиц -

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального бюджетного учреждения "НТЦ "Энергобезопасность"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО ПромБезЭкспертиза"

к Федеральному бюджетному учреждению "НТЦ "Энергобезопасность"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ПромБезЭкспертиза" (далее - ООО "НПО ПромБезЭкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Научно-технический центр "Энергобезопасность" (далее - ООО "ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6-ЛНК/2017 от 29.05.2017 в размере 329 529 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 409 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НПО ПромБезЭкспертиза" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 6-ЛНК/2017 от 29.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по натуральному обследованию технических устройств цеха N 05А (5 агр.) ОАО "Тольяттиазот" в соответствии с приложением N 2, с выдачей технических отчётов, а заказчик обязуется оплатить эти работы в размере, предусмотренном приложением N 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем по договору работ составила 329 529 руб. 54 коп., в подтверждение чего в материалы представлен акт N 67 от 28.12.2018, подписанный заказчиком без возражений и замечаний. Обязательства по оплате работ заказчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимости работ.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 01.03.2020 в размере 23 409 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НПО ПромБезЭкспертиза", руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акт N 67 от 28.12.2018, соответствующих полномочий, был обосновано отклонен судами, поскольку подпись в приемке услуг (работ) заверена оттиском печати ответчика, что явствует из обстановки и свидетельствует о наличии у такого лица полномочий действовать от имени заказчика применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств выполнения исполнителем работ в заявленном объеме, а также об отсутствии у лица, подписавшего акт N 67 от 28.12.2018, соответствующих полномочий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-40327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников