Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-15963/20 по делу N А40-117578/2017

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-117578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по г. Москве - Гурьев Р.И., по доверенности от 21.01.2021, срок до 14.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-4 Метростроя" - Ляпина А.И., лично, паспорт РФ,

от ООО "Автоматика" и СМУ-4 Метростроя - Кочеулов Ю.Ю., по доверенности от 10.08.2020, срок 1 год, Реброва О.Н., по доверенности от 10.08.2020, 1 год,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Управления ФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего ООО "СМУ-4 Метростроя" - Мордовина А.И.

на определение от 14.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 168 045 778 руб. 82 коп. со счета должника в пользу ООО "Автоматика и СМУ4 Метростроя" и о применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 4 Метростроя",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник - ООО "СМУ - 4 Метростроя" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мордовина А.И.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с лицевого счета ООО "СМУ - 4 Метростроя" денежных средств в пользу ООО "Автоматика и СМУ - 4 Метростроя" в общем размере 168 045 778, 82 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Автоматика и СМУ - 4 Метростроя" вернуть в конкурсную массу ООО "СМУ - 4 Метростроя" денежные средства в размере 168 045 778, 82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СМУ - 4 Метростроя" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление ФНС России по г. Москве также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 отменить и обособленный спор в части направить на новое рассмотрение, а в части оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.4 принять свой судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Автоматика и СМУ - 4 Метростроя" возражает против доводов кассационных жалоб, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационную жалобу конкурсного управляющего также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ - 4 Метростроя" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационную жалобу уполномоченного органа также поддержал.

Представитель ООО "Автоматика и СМУ - 4 Метростроя" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

По договору А001-15 от 10.07.2015 "Комплекс работ по монтажу и пуско-наладке оборудования тягово-понизительной подстанции ТПП-165, пуско-наладка и электрические измерения оборудования тоннельной и местной вентиляции, отопления вестибюлей, водопровода, водоотвода и канализации (электрическая и технологическая наладка), энергоснабжения, электроосвещения и кабельных линий платформенной части, притоннельных сооружений, вестибюлей N N 1 и 2 и ТПП-165, пуско-наладка эскалаторов-электрическая часть станции "Румянцево" (с представлением отчётов) на участке Сокольнической линии метрополитена на участке от станции "Тропарево" до станции "Румянцеве" с лицевого счета ООО "СМУ-4 Метростроя" в пользу ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" перечислено с лицевого счета ООО "СМУ-4 Метростроя" в пользу ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" по платежному поручению N 180 от 07.08.2017 на сумму 14 857 288, 10 руб.;

По договору N А010-15 от 06.07.2015 "Выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции "Марьина роща" до станции "Петровско-Разумовская" с лицевого счета ООО "СМУ-4 Метростроя" в пользу ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: платежным поручением N 283 от 20.06.2017 на сумму 8 000 000, 00 руб.; платежным поручением N 330 от 24.08.2017 на сумму 7 535 000, 00 руб.; платежным поручением N 445 от 10.10.2017 на сумму 13 700 000, 00 руб.; платежным поручением N 521 от 23.11.2017 на сумму 18 400 000, 00 руб.; платежным поручением N 574 от 28.12.2017 на сумму 20 000 000, 00 руб.; платежным поручением N 42 от 08.02.2018 на сумму 15 500 000, 00 руб.; платежным поручением N 64 от 13.03.2018 на сумму 12 000 000, 00 руб.; платежным поручением N 212 от 08.05.2018 на сумму 9 000 000, 00 руб.; платежным поручением N 274 от 23.07.2018 на сумму 11 000 000, 00 руб.; платежным поручением N 391 от 26.09.2018 на сумму 8 000 000, 00 руб.

По договору N А006-15 от 10.07.2015 "Выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы электрооборудования ТПП-166, устройств автоматики и управления ТПП-166, устройств телеуправления ТПП-166, сантехнических устройств ТПП-166 (в том числе: технологическая и электрическая наладка), пусконаладочные работы и проведение электротехнических измерений и испытаний кабельных линий 10 кВ, 0,4 кВ, 825В, пусконаладочные работы силового электрооборудования и электроосвещения объекта, пусконаладочные работы (технологическая и электрическая наладка) систем тоннельной и местной вентиляции, отопления вестибюлей, водопровода, водоотвода и канализации и монтаж АСДУ-Э ТПП166 при строительстве участка Сокольнической линии от станции "Юго-Западная" до станции "Саларьево" с лицевого счета ООО "СМУ-4 Метростроя" в пользу ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" перечислено по платежному поручению N 6 от 28.02.2017 2 000 000,00 руб.

По договору N А027-13 от 29.11.2013 "Комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ на участке Сокольнической линии метрополитена от станции "Юго-Западная" до станции "Тропарево" с лицевого счета ООО "СМУ-4 Метростроя" в пользу ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" перечислено по платежному поручению N 7 от 28.02.2017 2 000 000,00 руб.

По договору N А021-12 от 24.09.2012 "Комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ на участке Замоскворецкой линии от ст. "Красногвардейская" до ст. "Алма-Атинская" с лицевого счета ООО "СМУ-4 Метростроя" в пользу ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" перечислено по платежному поручению N 140 от 06.04.2017 3 053 490,72 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок - платежей, недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что оспариваемые платежи не превысили 1% от балансовой стоимости активов.

Оспариваемые сделки совершены в 2017 г. и 2018 г., следовательно, последними отчетными периодами по бухгалтерской отчетности являются 2016 г. и 2017 г. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 г. стоимость активов Должника составляла 3 311 354 млн. руб., следовательно 1% составляет 33 113 540 руб., согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 г. стоимость активов Должника составляла 2 978 076 млн. руб., следовательно 1 % составляет 29 780 760 руб.

Из платежных поручений суды установили, что ни один из оспариваемых платежей не превышал порога в 1 %, максимальный размер платежа был 20 000 000 руб.

Оспариваемые платежи совершались в рамках пяти различных договоров.

Кроме того, суды установили, что платежи, совершенные в рамках одного договора, перечислялись за конкретные работы, произведенные в разные периоды времени на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Таким образом, суды пришли к выводу, что каждый платеж является самостоятельной сделкой для целей процентного соотношения к балансовой стоимости активов.

Также судами установлено, что оспариваемые платежи совершались по договорам в рамках основного вида экономической деятельности должника: основным видом экономической деятельности должника является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Согласно договорам, по которым оспариваются платежи, их предметом являются комплекс работ по монтажу, пусконаладке на участках станций метрополитена Москвы (Тропарево, Румянцеве, Алма-Атинская, Саларьево и т.д.).

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершались в рамках договоров по основной экономической деятельности должника и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами также установлено, что договоры по оспариваемым платежам не отличаются от договоров, заключаемых должником в процессе своей экономической деятельности. Должник неоднократно заключал аналогичные договоры с ответчиком: договор подряда N А 003-14 от 14.02.2014 (выполнение пусконаладочных, электроизмерительных работ на станции метро Мякинино); договор подряда N А 008-12 от 19.04.2012 (выполнение монтажных и пусконаладочных работ на станции метро Новогиреево, Новокосино); договор подряда N А 011-12 от 01.06.2012 (выполнение монтажных и пусконаладочных работ на станции метро Марьина Роща); договор подряда N А 016-13 от 17.07.2013 (выполнение монтажных и пусконаладочных работ на станции метро ВДНХ); договор подряда N А 023-13 от 21.10.2013 (разработка исполнительной документации на модернизацию оборудования шахт тоннельной вентиляции).

Таким образом, судами установлено, что договоры по оспариваемым платежам являются обычными договорами для должника в целях осуществления своей деятельности.

Кроме того, судами учтено, что денежные средства, хранящиеся на лицевом счете должника, являются средствами бюджета города Москвы, так как оспариваемые платежи перечислялись с лицевого счета должника, открытого в Департаменте финансов г. Москвы, в рамках выполнения договора подряда, заключенного должником с АО "Мосинжпроект"; данный счет фактически является транзитным с целью осуществления Департаментом финансов г. Москвы контроля за целевым расходованием бюджетных денежных средств; денежные средства на данный счет перечислялись АО "Мосинжпроект" авансовыми платежами, их расходование осуществлялось Департаментом Финансов г. Москвы по факту предоставления ответчиком документов, подтверждающих выполнение конкретных объемов работ и при согласовании АО "Мосинжпроект" данного объема работ и целевого расходования средств; открытый лицевой счет должника N 3480662000451980 не является счетом должника в кредитной организации, а является лицевым счетом, который ведется и открывается на балансовом счете бюджета N 40601 "Счета организаций, находящихся в государственной (кроме федеральной) собственности. Финансовые организации".

Таким образом, судами установлено, что денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах, являются средствами бюджета города Москвы, а не собственностью должника и предназначаются исключительно на целевое расходование в рамках исполнения государственного контракта.

Судами также отмечено, что в платежных поручениях по оспариваемым платежам, в графе "Плательщик" указан Департамент финансов г. Москвы, что также свидетельствует о транзитном характере лицевого счета должника.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу N А35-3141/2018, то есть фактически денежными средствами, находящимися на лицевом счете, должник не распоряжался, а осуществлял перечисления на основании согласованном с Департаментом финансов г. Москвы реестре платежей.

Кроме того, в обоснование наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника на даты совершения оспариваемых платежей.

В этой связи суды указали, что начиная с 2010 г. должник постоянно выступал в качестве ответчика в арбитражных судах и имелись судебные акты о взыскании с него крупных сумм, которые он в последующем погашал, а учитывая специфику деятельности должника (строительные работы), суды посчитали, что наличие судебных процессов и судебных актов о взыскание денежных средств является нормальной практикой для крупной строительной компании; наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Судами также отмечено, что наличие обстоятельства, что 51 % доли уставного капитала принадлежит должнику ООО "СМУ-4 Метростроя", в связи с чем ответчик является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является фактом, очевидно свидетельствующим о знании ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" о наступлении неплатежеспособности истца. Ответчик как дочерняя компания не имело право решающего голоса при принятии каких-либо решений должником, запрашивать информацию и не могло оказать влияние на хозяйственную деятельность должника, в том числе на принятие решения об оплате выполненных работ по хозяйственным договорам в рамках обычной хозяйственной деятельности. Фактически ответчик был одним из субподрядных организаций для истца; иным субподрядчикам также предоставлялся фронт работ и осуществлялись оплаты по заключенным договорам.

Кроме того, суды учли, что на дату совершения оспариваемых платежей балансовая стоимость активов должника составляла около 3 млрд. руб., что в разы превышало задолженность, установленную судебными актами, что свидетельствовало об устойчивом финансовом положение должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника не свидетельствовало о неплатежеспособности должника.

Суды также установили, что оспариваемые платежи производились на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в сроки, предусмотренные договорами, как и все другие платежи, предшествующие оспариваемым. Каких-либо писем от должника об отсрочке или рассрочке платежей в связи с тяжелым финансовым положением в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, суды сделали вывод, что оспариваемые платежи перечислялись в стандартных условиях и в сроки, установленные договором, в связи с чем у ответчика не было оснований полагать о наличии признаков неплатежеспособности должника; договоры между ответчиком и должником были заключены в рамках исполнения государственного контракта по строительству станций метро, основным заказчиком по которому является Правительство г. Москвы, нарушение сроков выполнения работ, а также нарушение сроков оплаты выполненных работ привело бы к нарушению всего цикла строительства важных объектов, что являлось недопустимым.

В связи с изложенным суды посчитали, что должник был обязан произвести платежи, согласованные с Департаментом финансов г. Москвы, а ответчик принять их с целью целевого расходования бюджетных средств.

Таким образом, на основании изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, от 28.10.2019 по делу N А35-3141/18, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки на то, что сделки по перечислению денежных средств ответчику в счет исполнения по договору выполнения работ являются взаимосвязанными, поскольку оспариваемые платежи совершались в рамках пяти различных договоров. Перечисление денежных средств от должника к ответчику происходило, как правило, раз в два месяца, после закрытия очередного плана выполнения работ. В совокупности между всеми оспариваемыми платежами прошло более пятнадцати месяцев, что свидетельствует об отсутствии характера взаимосвязанности между ними. Платежи осуществлялись за отдельные виды работ. Платежи, совершенные в рамках одного договора, перечислялись за конкретные работы на основании актов выполненных работ, совершенных в разные периоды времени. За каждый платеж Ответчиком были уплачены все необходимые налоги и сборы. Таким образом, каждый платеж является самостоятельной сделкой для целей процентного соотношения к балансовой стоимости активов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.

В силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-1111, Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, и соответственно, не является банком или иной кредитной организацией, не оказывает услуги по размещению во вкладах и на хранении денежные средства организаций, которым открыты лицевые счета.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) счет N 40601 "Счета организаций, находящихся в государственной (кроме федеральной) собственности. Финансовые организации" является балансовым счетом, где осуществляется учет средств бюджетов субъектов РФ.

На счете N 40601 открываются счета органам Федерального казначейства, финансовым органам субъектов РФ, финансовым органам муниципальных образований для учета денежных средств организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям.

В соответствии со статьей 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Департамента финансов города Москвы от 30.01.2015 N 11 утвержден Порядок санкционирования Расходования поставщиками (подрядчиками, исполнителями) средств, предоставленных в качестве авансового платежа по государственным контрактам (договорам) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. Авансовые поступления исполнителям учитываются финансовым органом на отдельных лицевых счетах иного не участника бюджетного процесса, открываемых исполнителям при представлении пакета документов, в разрезе контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-117578/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак