Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-5002/18 по делу N А41-82769/2016

г.Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-82769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "ЛОГРУС" - Ханин Д.М. по дов. от 29.06.2020, Корягина Е.А. по дов. от 12.10.2020;

от фин/упр Милантьева К.К. - Чулков Р.В. по дов. от 25.11.2020;

от Архиповой С.А. - Стецюк Р.О. по дов. от 24.07.2020;

от Можейко Е.Ю. - Стецюк Р.О. по дов. от 28.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОГРУС" на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 10.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОГРУС" на действия (бездействие) финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Наличаева Евгения Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 Наличаев Евгений Борисович (далее - Наличаев Е.Б., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Милантьев Константин Константинович.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОГРУС" (далее - ООО "Фирма "ЛОГРУС", кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего Милантьева К.К., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой кредитор просил:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего:

- по ненаправлению финансовым управляющим отчетов о своей деятельности;

- по необоснованному затягиванию процедуры реализации залогового имущества;

- по непринятию достаточных мер для освобождения имущества от арестов и запретов;

- по непринятию достаточных мер для снятия арестов, наложенных в рамках уголовного дела;

- по непринятию необходимых мер к изъятию и выявлению местонахождения движимого имущества;

- по не обжалованию определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными;

2) отстранить Милантьева К.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего Наличаева Е.Б.

3) утвердить финансовым управляющим Наличаева Е.Б. Федоренко Вячеслава Николаевича.

В обоснование заявления кредитор ссылался на статьи 20.3, 60, 83, 110, 111, 112, 139, 213.9, 213.11, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве и просил отстранить Милантьева К.К. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, так как он не надлежаще исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, кредитор ссылался и на наличие соответствующего решения собрания кредиторов от 07.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении жалобы кредитора было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "Фирма "ЛОГРУС" приобрело статус кредитора Наличаева Е.Б. в связи с вынесением Арбитражным судом Московской области определения от 20.06.2018 по настоящему делу, которым в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Наличаева Е.Б. конкурсный кредитор - ООО "ПИР Банк" был заменен на ООО "Фирма "ЛОГРУС" с требованиями в размере 166 976 606,07 руб., из них 168 623 631,26 руб., обеспеченными залогом имущества должника.

Суды указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по настоящему делу было установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Наличаева Е.Б. собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела копии почтовых квитанций от 13.11.2017, от 09.02.2018, от 08.05.2018, от 08.08.2018, от 07.11.2018, от 28.06.2019, суды сделали вывод, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности были направлены в адрес кредиторов посредством почтовой связи, в связи с чем суды указали, что факт исполнения обязанности по направлению финансовым управляющим в адрес кредиторов отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а период с 21.02.2017 по 3 квартал 2019 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суды установили, что ООО "Фирма "ЛОГРУС" в рассматриваемой жалобе подтвердило факт получения отчета от 25.12.2019, то есть за 4 квартал 2019 года.

Суды отметили, что рассматриваемая жалоба на действия финансового управляющего была подана в арбитражный суд 04.02.2020 (т. 1, л.д. 5), то есть до истечения срока направления соответствующего отчета в 1 квартале 2020 года (до 31.03.2020).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности доводов ООО "Фирма "ЛОГРУС" о том, что финансовый управляющий Милантьев К.К. не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчета о своей деятельности, в то время как за период проведения процедуры банкротства кредиторам должно было быть представлено 9 отчетов.

Отклоняя доводы кредитора о затягивании процедуры реализации залогового имущества недобросовестными действиями финансового управляющего Милантьева К.К., что, по мнению кредитора, выразилось в повторной подаче заявления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества после отказа от ранее поданного заявления, суды исходили из следующего.

Судами было установлено, что затягиванию процедуры реализации имущества должника способствовали действия самого залогового кредитора.

Так, суды указали, что ООО "Фирма "ЛОГРУС" направило финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику Наличаеву Е.Б., являющегося предметом залога, при анализе которого финансовый управляющий, проводя подсчет по установленной залоговым кредиторам цене отсечения, установил, что на торгах посредством публичного предложения с учетом снижения начальной продажной цены имущества на 6% от первоначальной стоимости имущества, установленной для данного вида торгов, каждые 3 календарных дня, невозможно установить цену отсечения в размере 180 000 000 руб. для лота N 1 и 2 780 000 руб. для лота N 2.

Суды указали, что в связи с возникновением разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим последний правомерно в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Наличаева Е.Б., находящегося в залоге ООО "Фирма "ЛОГРУС", было утверждено в редакции финансового управляющего.

При этом суд указал, что представленные финансовым управляющим изменения в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Фирма "ЛОГРУС", не противоречили действующему законодательству и не ограничивали возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляли права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов и по ходатайству финансового управляющего были обоснованно утверждены судом в редакции финансового управляющего.

ООО "Фирма "ЛОГРУС" обжаловало указанное определение, однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора было отказано.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего не были направлены на затягивание реализации имущества, напротив, финансовый управляющий указал, что в приставленном положении имелись арифметические несоответствия данных, которые в дальнейшем могли бы повлиять на ход торгов и из-за чего торги могли бы признать недействительными.

Проверяя доводы кредитора о непринятии финансовым управляющим должника мер к снятию арестов с предмета залога, оставленного залоговым кредитором за собой, а также мер для снятия арестов, наложенных в рамках уголовного дела, суды установили следующее.

02.08.2020 в отношении Наличаева Е.Б. было возбуждено исполнительное производство N 108968/19/50046-ИП, в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий на 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37,5 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с/о., дер. Воронино, Университетская аллея, д. 1, корп. 1, кв. 59, кадастровый номер 50:11:0000000:141527.

Суды установили, что финансовым управляющим Милантьевым К.К. было подано заявление о снятии всех арестов и ограничений на регистрационные действия, 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

21.01.2020 финансовым управляющим в Управление Росреестра по Московской области было направлено уведомление с копией вышеуказанного постановления от 18.12.2019, однако Росреестр не полномочен вносить изменения в ЕГРН без получения их непосредственно из ФССП.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы пункта 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости, учитывая, что в действующем законодательстве предусмотрено, что вопрос о снятии арестов и ограничений зависит исключительно от межведомственного взаимодействия, суды пришли к выводу о необоснованности доводов кредитора о непринятии финансовым управляющим должника мер к снятию арестов с предмета залога, оставленного залоговым кредитором за собой, а также мер для снятия арестов, наложенных в рамках уголовного дела, поскольку финансовый управляющий не имеет полномочий для вмешательства в межведомственное взаимодействие органов государственной власти.

Также судами было установлено, что 20.03.2019 Басманным районным судом города Москвы в рамках уголовного дела N 01-0002/2019 (01-0214/2018) был вынесен приговор в отношении Наличаева Е.Б., который вступил в силу 27.12.2019.

В соответствии с названным приговором арест, наложенный на нежилое здание общей площадью 2 488,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:01:0006005:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 10; на нежилое здание общей площадью 253,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:01:0006005:1019, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 12; на нежилое здание общей площадью 61,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:01:0006005:1020, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 13, находящееся в залоге у ООО "ПИР Банк", оставлен без изменения до разрешения заявленных исковых требований.

06.02.2020 финансовым управляющим Милантьевым К.К. было подано ходатайство в Басманный районный суд города Москвы о снятии ареста с залогового имущества, в удовлетворении которого 13.10.2020 было отказано.

18.05.2020 финансовым управляющим Милантьевым К.К. была подана кассационная жалоба на приговор в отношении Наличаева Е.Б. в части наложения ареста на имущество должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим принимаются достаточные меры по снятию ареста с имущества должника.

Отклоняя доводы кредитора о непринятии финансовым управляющим Милантьевым К.К. мер по выявлению местонахождения движимого имущества Наличаева Е.Б. (мотовездеходов и автомобиля), суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Наличаева Е.Б. двух мотовездеходов марки ATV 300 BUYANG FAH гос. рег. знак 3951 ОУ50, заводской NZ8EFAH300A0000233, 2010 года выпуска, дата регистрации 30.01.2014, и марки ATV 700 DINLI ASA9CX, гос. рег. знак 3952 ОУ50, заводской NZ8EASA9CX90000130, 2009 года выпуска, дата регистрации 30.01.2014.

Финансовый управляющий Милантьев К.К. обратился в МУ МВД России "Щелковское" о возбуждении уголовного дела в отношении Наличаева Е.Б., в удовлетворении которого было отказано постановлением от 08.03.2018.

Также финансовым управляющим Милантьевым К.К. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Наличаева Е.Б., на основании которого 26.09.2018 Щелковским районным отделом УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 346731/18/50046., однако, мотовездеходы не найдены.

Сведений о том, где эти транспортные средства находились ранее или могли находится, в ходе процедуры банкротства обнаружено не было.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего Милантьева К.К. был признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017 - автомобиля Мерседес Бенц S500, 2002 г.в., заключенный между Наличаевым Е.Б. и Дубровиным Л.И., применены последствия недействительности сделки: с Дубровина Л.И. взыскана действительная стоимость автомобиля в размере 986 000 руб.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Московской области 13.12.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012290711, на основании которого 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФССП России возбуждено исполнительное производство N 155519/19/77010-ИП.

Учитывая, что у Дубровина Л.И. нет источника доходов и имущества, достаточных для погашения задолженности, на счетах указанного лица было обнаружено только 363,02 руб., списанных судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности, суды пришли к выводу о том, что подача жалоб на действия судебных приставов со стороны финансового управляющего не приведет к пополнению конкурсной массы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая то, что отстранение финансового управляющего является прерогативой суда, а также поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего Милантьева К.К., суды отказали в удовлетворении жалобы кредитора в части отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, ООО "Фирма "ЛОГРУС" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Кредитор указывает, что выводы судов о направлении отчета противоречит фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что некоторые справки являются ненадлежащими доказательствами, а также считает, что судами неправильно оценено бездействие финансового управляющего должника по непринятию мер по обжалованию действий Росреестра и судебного пристава.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фирма "ЛОГРУС" поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представитель других кредиторов оставил удовлетворение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Фирма "ЛОГРУС", финансового управляющего должника и кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не было установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Милантьева К.К. обязанностей финансового управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Милантьева К.К. не имеется.

Заявляя доводы об обратном, кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А41-82769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова