Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24171/20 по делу N А40-331884/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-331884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Абрамов Д.А., доверенность от 22.12.2020,

от акционерного общества "ГУОВ" Емелин А.В., доверенность от 07.12.2020 N Д-786,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года,

по иску Минобороны РФ

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны РФ к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 30 сентября 2016 года N ДС-3-11/16-23 в размере 2 030 474 руб. 84 коп., в том числе за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) за период с 01 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 32 306 руб. 68 коп., за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 13 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 1 998 168 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020, года иск удовлетворен частично, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны РФ взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны РФ (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 30 сентября 2016 года N ДС-3-11/16-23 на проведение комплексного технического обследования по объекту: "Жилой дом на 48 квартир" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кадетский бульвар, д. 24, корпус 2 (шифр объекта 3-11/16-23).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее -работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 30 ноября 2016 года. Подписание итогового акта приемки выполненных работ -12 декабря 2016 года.

В указанные сроки генпроектировщик работы не выполнил и государственному заказчику не сдал, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Исходя из пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) за период с 01 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 32 306 руб. 68 коп. и за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 13 декабря 2016 года по28 августа 2017 года в размере 1 998 168 руб. 16 коп., в общем размере 2 030 474 руб. 84 коп.

Вместе с тем, истцом не учтено, что срок выполнения работ изменен заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 6 от 29 декабря 2017 года.

Обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31 декабря 2018 года (включительно), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Фактически работы выполнены на сумму 1 136 952 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 28 ноября 2018 года (период выполнения работ: с 30 сентября 2016 года по 05 марта 2018 года), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2018 по форме КС-3, а также Актом N 1 от 28.11.2018 сдачи-приемки работ по комплексному обследованию.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 136 952 руб. 42 коп.

Данная сумма указана сторонами также и в итоговом акте приемки выполненных работ от 07 августа 2019 года.

Суды пришли к выводу о встречном неисполнении государственным заказчиком обязательств по Контракту, а именно: нарушение сроков предоставления площадки для выполнения работ и предоставления исходно-разрешительной документации и исходных данных.

Кроме того, истец в обосновании начисления неустойки приводит не подписание итогового акта, трактуя его как один из этапов выполнения работ.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Также суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковое заявление было подано 19 декабря 2019 года (согласно штампу суда), суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 18 декабря 2019 года включительно.

Принимая во внимание встречное неисполнение истцом своих обязательств по контракту, выразившееся в позднем предоставлении земельного участка и правоустанавливающих документов на него, исходных данных, наличие обоюдной вины сторон в срыве сроков производства работ, с учетом необоснованности начисления неустойки от общей цены контракта и применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о снижении заявленного размера неустойки до 1 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 711, 740, 759 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего исполнения истцом условий по спорному договору подтвержден документально, однако ответчик не выполнил работу в установленный договором срок, в результате чего начислена неустойка, размер которой снижен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 18 декабря 2019 года.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-331884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина