Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24262/20 по делу N А40-37828/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-37828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелепа В.С., дов. от 07.12.2019

от ответчика: Логунов П.А., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 27 сентября 2016 года N ДС-3-12/16-70 в размере 3 324 907 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27 сентября 2016 года N ДС-3-12/16-70 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Казарма инв. N 20", расположенного по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, п. Донское, военный городок N 1, войсковая часть 39108 (шифр объекта 3-12/16-70).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 17 469 442 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: обмерные работы и комплексное обследование - 21 ноября 2016 года; разработка технической документации (проектной документации) - 30 ноября 2016 года; работы по капитальному ремонту - 12 декабря 2016 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 декабря 2016 года.

Генподрядчиком обязательства, установленные контрактом, в срок не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес исполнителя были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к следующим выводам.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с пунктом 18.3. контракта приводит не подписание в срок итогового акта.

Вместе с тем, судами установлено, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта).

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку, в том числе, за нарушение срока окончания работ по этапам: работы (обмерные работы и комплексное обследование) с 22 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года; работы (разработка технической документации (проектной документации) с 01 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года; работы (работы по капитальному ремонту) с 13 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года.

Учитывая, что исковое заявление подано 26 февраля 2020 года (согласно штампу почтового оправления на конверте в арбитражный суд), суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 26 февраля 2017 года включительно.

Приложенные к материалам дела копии актов сверки взаимных расчетов по договору не прерывают течение срока исковой давности, поскольку указанные акты сверки не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-37828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба