Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-11412/17 по делу N А40-179014/2016

Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-179014/16

Резолютивная часть постановления оглашена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМС" - Шелухин К.Ю. по доверенности от 01.01.2020;

от Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл - Нонуков С.Р. по доверенности от 11.09.2020;

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - Зориктуев Ц.В. по доверенности от 11.09.2020;

от Резникова А.Д. - Арифулин А.А. доверенности от 30.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Резникова А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

о привлечении Резникова А.Д. и Мамонтова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИМС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед (далее - кредитора) о привлечении контролирующих должника лиц Мамонтова С.С. и Резникова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Резников А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Резникова А.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, представители иных лиц, участвующих в деле просили суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Резников А.Д. являлся конечным бенефициаром Группы компаний ИРИТО, в состав которой входил, в том числе, и должник.

Указанный факт подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019.

Осуществление контроля над должником позволяет отнести Резникова А.Д. к числу контролирующих должника лиц как применительно к статье 2 Закона о банкротстве (во всех ее редакциях), так и применительно к Главе III.2 данного закона.

В качестве оснований для привлечения Резникова А.Д. к субсидиарной ответственности кредитор указал на заключение им недействительной сделки, повлекший вывод имущества должника, и как следствие, доведение до банкротства.

Из материалов дела следует, что между должником (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Экспресс" (заемщиком) (далее - обществом "Восток-Экспресс") был заключен договор от 09.04.2015 N 1 на предоставление денежных средств, в соответствии с которым, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную им сумму займа и проценты не позднее 09.04.2018.

Согласно пункту 1.2 договора, заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средств в размере 400 000 000 руб.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, которые составляют 10,5 % годовых (пункт 2.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, должником в пользу общества "Восток-Экспресс" были перечислены денежные средства в общем размере 364 473 000 руб.

Кредитор указывает, что заключение договора от 09.04.2015 и перечисление денежных средств в размере 364 473 000 руб. аффилированному с должником обществом, которое также входит в Группу компаний ИРИТО и является подконтрольным Резникову А.Д., послужило непосредственной причиной несостоятельности должника, так как сумма задолженности должника перед внешними кредиторами и уполномоченным органом могла быть полностью погашена за счет указанных денежных средств.

Так, спорный займ был представлен по договору от 09.04.2015 N 1 и предусматривал его возврат вместе с уплатой процентов (10,5 % годовых) только 09.04.2018, однако уже 22.04.2015 по договору о передаче векселей N 6-В заемщик - общество "Восток-Экспресс" досрочно возвращает заем, но не денежными средствами, а векселями общества с ограниченной ответственностью "Моторинвест", эммитированными 21.04.2015, на общую сумму 208 970 000 руб., а 30.11.2015 по договору о передаче векселей N 11-В досрочно возвратил заем путем передачи также векселей общества с ограниченной ответственностью "Моторинвест" на общую сумму 55 954 759, 87 руб.

То есть 70 % суммы займы были возвращены обществом "Восток-Экспресс" путем передачи векселей должнику, которые в тот же день переданы должником в адрес публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор", являющегося фактически аффилированным к должнику лицом.

При этом, как отметили суды, переданные в счет погашения суммы займа векселя имели срок погашения не ранее апреля 2022 года, то есть были выданы с отсрочкой в 7 лет, что свидетельствует о фактическом увеличении срока возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности доводов кредитора в части указания на нерыночный (неликвидный) характер спорных векселей.

Кроме того, судами отмечено, совершение синхронной и последовательной цепочки передачи спорных векселей между аффилированными лицами произошло по истечении короткого промежутка времени после совершения договора займа.

При этом, данные действия совершены при отсутствии к тому объективных экономических причин.

В частности, векселя передавались по номинальной стоимости в отсутствие передаточных надписей (индоссаментов), являлись беспроцентными и подлежали предъявлению с отсрочкой в 7 лет.

Также судами принято во внимание, что после заключения и исполнения указанных договоров руководством публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" и общества "Восток-Экспресс" были приняты решения об их ликвидации.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что ни общество "Восток-Экспресс", ни должник, ни публичное акционерное общество "Гжельский завод Электроизолятор" изначально не намеревались предъявлять спорные векселя к оплате, а сами эти векселя были использованы лишь для цели произведения взаиморасчетов между аффилированными лицами, минуя независимых кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что векселя должника и общества "Моторинвест" использовались в финансово хозяйственных отношениях исключительно внутри группы аффилированных лиц как платежное средство (финансовый инструмент), позволяющий перенаправлять (изменять) денежные потоки в интересах контролирующих лиц и в ущерб интересам должника и его кредиторов, производить зачеты взаимных встречных однородных требований; целесообразность/разумность заключения для должника оспариваемой сделки отсутствовала (не установлена); при этом отрицательный для должника экономический эффект сделки является следствием (результатом) действий группы аффилированных лиц, направленных на отчуждение активов должника в пользу иных лиц, минуя расчеты с кредиторами должника, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, заключение оспариваемых договоров было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки, поскольку сделка не была связана с хозяйственной деятельностью должника, не повлекла за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Таким образом, заключение оспариваемого договора привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества".

Признавая сделки недействительными, суд указал, что они совершены аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Резникова А.Д. к субсидиарной ответственности.

Подконтрольность Группы компаний ИРИТО Резникову А.Д. установлена вступившими в силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, в рамках которых Резников А.Д. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019).

Также, подконтрольность Группы компаний ИРИТО Резникову А.Д. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-50334/13.

Кроме того, в материалы дела представлены выдержки из протокола допроса, составленном в рамках уголовного дела N 11701460033000306.

Таким образом, констатировали суды, Резников А.Д. является фактическим руководителем (бенефициаром) должника, что правомерно явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и удом апелляционной инстанции, основной причиной невозможности погашения требований кредиторов должника явился вывод на основании указанного договора займа активов в размере 364 473 300 руб., которые могли бы покрыть весь реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, договор займа от 09.04.2014 N 1, договоры о передаче векселей от 22.04.2015 и 30.11.2015, акты приема-передачи векселей от 22.04.2015 и 30.11.2015 были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Восток-Экспресс" денежных средств в размере 364 473 300 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Восток-Экспресс" в размере 110 037 000 руб.

Следовательно, вступившим в силу судебным актом установлена незаконность (противоправность) совершения должником договора займа, что привело к причинению должнику убытков в размере 364 473 300 руб.

При этом, договор займа является существенно убыточной и значимой сделкой, что не опровергалось ответчиком в суде первой инстанции и подтверждается следующим.

Общая сумма требований кредиторов должника составляет 360 578 527,66 руб.

Следовательно, неправомерно отчужденные должником денежные средства по договору займа в размере 364 473 300 руб. могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и покрыли бы 100 % от их суммы.

Приведенные доводы кредитора, по мнению судов, с очевидностью подтверждают, что убыток от совершения договора займа является крайне существенным, а сама сделка являлась крайне значимой для должника.

Суд также принял во внимание размер неудовлетворенных требований кредиторов и размер потерь от невыгодных сделок.

В данном случае, существенный убыток от совершения договора займа подтверждают показатели его бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Резников А.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине совершения должником существенно убыточного и значимого договора займа, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Ссылки ответчика на иные, якобы объективные, причины банкротства должника являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из приведенного следует, что привлекаемое к ответственности должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В качестве опровержения установленной судом первой инстанции презумпции Резников А.Д. указывал на то, что банкротство должника наступило по следующим причинам: девальвация рубля в 2014 году; разрыв отношений между должником и и его иностранным контрагентом (Компанией Грейт Волл); привлечение должника к налоговой ответственности.

Между тем, констатировали суды, ни один из приведенных доводов не направлен на опровержение установленной судом первой инстанции презумпции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно - Резников А.Д. не представил доказательств, которые бы опровергали возможность должника погасить все требования кредиторов до совершения договора займа; того, что договор займа был совершен и повлек для должника существенные убытки не по вине ответчика; добросовестности ответчика при совершении договора займа.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-179014/16 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова