Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23758/20 по делу N А40-14843/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-14843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Докунина Е.В., дов. от 24.12.2020

от ответчика: Резниченко А.Н., дов. от 02.12.2020

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Поиск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

принятых по иску АО "Декра Констракшн"

к АО "Поиск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Декра Констракшн" к АО "Поиск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 421 887 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 020 783 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N Д/18, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: ул. 2-я Черногрязская, вл. 6 и улица Сергея Макеева, вл. 9, Пресненский район, Центральный административный округ, г. Москва и передать их результат истцу, а истец принял на себя обязательства принять должный результат выполненных ответчиком работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая цена работ по договору, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07 июня 2018 года, составила 174 423 776 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% 26 607 016 руб. 73 коп.

Общая сумма авансовых платежей, перечисленных истцом по настоящему спору на расчетный счет ответчика, составляет 59 942 627 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 5.1. договора, а также графиком производства работ, сторонами настоящего спора согласована дата окончания работ по договору - 18 ноября 2018 года.

Принятые на себя обязательства по договору подрядчиком не исполнены, что повлекло за собой комплексный срыв сроков работ, о чем АО "ПОИСК" было неоднократно уведомлено истцом.

Учитывая, что ни один из этапов работ по договору так и не был реализован подрядчиком, 28 ноября 2018 года заказчик проинформировал подрядчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения условий заключенной сторонами сделки письмом исх. N 02-1128/01-03/ФОК, в связи с неоднократными грубыми нарушениями ответчиком условий договора, в результате чего, у подрядчика образовалась задолженность суммы неотработанного аванса по договору в размере 46 667 887 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что между сторонами были заключены иные договоры, и по ним имелись взаимные однородные (денежные) требования, 15 ноября 2019 года, в порядке статьи 410 ГК РФ, истцом по настоящему спору сформирован зачет однородных (денежных) требований на общую сумму в размере 16 221 856 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 18% 2 474 520 руб. 54 коп., о чем истец уведомил ответчика в заявлении о прекращении обязательств взаимозачетом встречных однородных требований письмом исх. N 03-1173/01-03/ФОК, которое полученном ответчиком 25 ноября 2019 года, что подтверждается соответствующим отчетом Почты России об отслеживании отправлений.

Таким образом, в результате проведенного зачета задолженность АО "Поиск" перед АО "Декра Констракшн" по договору составляет 31 421 887 руб. 21 коп., которая подлежала возврату не позднее 30 ноября 2019 года, однако, обязанность ответчика по оплате суммы долга не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму, сдачи истцу результатов работ в установленном порядке и документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 453, 702, 711, 740, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, ответчиком также не представлено.

Довод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком работ на общую сумму более 61,6 млн. руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Пунктом 4.2. договора, а также графиком финансирования (Приложение N 5 к договору), установлен размер авансовых платежей и срок их уплаты.

График финансирования содержит в себе общую сумму договора, согласованную сторонами на момент его подписания, что составляет 171 467 856 руб. 36 коп., расписанную на каждый отчетный период в зависимости от видов и объемов работ, запланированных к выполнению подрядчиком по настоящему спору, которая подлежала оплате по факту реализованного подрядчиком и после вычета соответствующей суммы гарантийного резерва, а также части авансового платежа.

Следовательно, стоимость работ, запланированных сторонами к выполнению на апрель - май 2018 года составляет 51 082 519 руб. 41 коп., в связи с чем, размер авансового платежа, подлежащего перечислению на счет ответчика не позднее 30 апреля 2018 года, составляет 20 433 007 руб. 76 коп., что соответствует 40% от рассматриваемой запланированной стоимости.

Частью 1 пункта 4.2. договора предусмотрено, что все суммы авансовых платежей уплачиваются заказчиком на основании оригинала счета подрядчика, в силу чего:

- первый авансовый транш по счету подрядчика от 06 апреля 2018 года N 10 на сумму в 12 500 000 руб. перечислен заказчиком еще 09 апреля 2018 года, то есть до момента истечения установленного договором срока;

-второй авансовый транш по счету подрядчика от 06 апреля 2018 года N 10 на сумму в 12 500 000 руб. перечислен заказчиком 19 апреля 2018 года, то есть до момента истечения установленного договором срока.

Соответственно, в апреле 2018 года на счет ответчика перечислено 12 500 000 руб.

Как верно установлено судами, общий размер авансовых платежей, перечисленный истцом ответчику к 15 июня 2018 года, без учета авансирования по распределительным письмам подрядчика, составляет сумму 51 961 381 руб. 51 коп. и ответчиком не оспаривается.

Однако, в мае 2018 года ответчиком выполнены работы на сумму 994 522 руб. 35 коп., а после вычета части суммы аванса и части суммы гарантийного резерва сумма к оплате составила 646 439 руб. 52 коп.

В июне ответчиком выполнены работы на сумму 1 287 612 руб. 14 коп., а после вычета части суммы аванса и части суммы гарантийного резерва сумма к оплате составила 836 947 руб. 89 коп.

Авансовый платеж, перечисленный истцом на счет ответчика в апреле 2018 года в размере 12 500 000 руб., был отработан подрядчиком лишь в октябре 2018 года, то есть спустя 6 месяцев с момента получения денежных средств, из 7,5 месяцев всего срока действия договора, и лишь к моменту прекращения работ на Объекте в связи с отказом от дальнейшего исполнения обязательств первоначальным Заказчиком - АО "7-й ТМП" поскольку в отношении отдельных видов работ (инженерные системы в первую очередь), просрочка выполнения составляла более 15 дней.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что к моменту получения уведомления истца от 09 октября 2019 года объем выполненных подрядчиком работ по договору должен был составлять не менее чем 90%, что исчисляется в размере суммы равной 156 981 398 руб. 72 коп., однако фактически подрядчиком реализовано лишь, на сумму в размере 25 117 460 руб. 37 коп., исходя из объема работ по формам КС-2, КС-3 и принятых на сумму 20 180 899 руб. 94 коп.; закупленных ответчиком и переданных истцу материалов на сумму в размере 4 936 560 руб. 43 коп.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-14843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков