Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25314/20 по делу N А40-132365/2018

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-132365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства г. Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 11.09.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 11.12.2020);

от ООО "АЛОРИС" - не явился, извещен;

от ГУП Мосгор БТИ- не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-132365/18

по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "АЛОРИС",

третьи лица: ГУП Мосгор БТИ, Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Комитет государственного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) и Правительство г. Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Алорис" (далее - Общество), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1, самовольной постройкой; о признании здания по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ООО "Алорис" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1, и здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 23.04.1993 путем осуществления мероприятий, указанных на стр. 71-72 судебного экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТЕ РФ, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по приведению самовольно возведенных зданий в первоначальное состояние, с последующим возложением расходов на ответчика; признании права собственности ООО "Алорис" на здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1, и здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2, отсутствующим; об обязании ООО "Алорис" освободить земельный участок от самовольно возведенных помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1, и в здании по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г.Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Мосгор БТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Комитет государственного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент и Правительство в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды неправомерно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента и Правительства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что участок с кадастровым номером 77:06:0004006:1446, площадью 7200 кв.м, оформлен ООО "Алорис" договором от 03.02.2014 N М-06-510592, для проектно-изыскательских работ без права строительства, сроком до 13.12.2015. Договор имеет статус недействующего. Земельный участок частично огорожен металлическим забором, оборудован шлагбаумом, охраняется. Строительная техника отсутствует, строительные работы не ведутся.

По информации БД РЕОН (является государственным информационным ресурсом, положение о котором утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе единых объектов недвижимости города Москвы") на земельном участке размещены:

- трехэтажное здание 1992 года постройки с адресом: ул. Цюрупы д. 1А, стр. 1, площадью 2187.2 кв. м, ГКН 77:06:0004006:1005;

- двухэтажное здание 1993 года постройки с адресом: ул. Цюрупы д. 1А, стр. 2, 2107 кв. м, ГКН 77:06:0004006:1004;

Указанные здания используются ООО "Алорис" на праве собственности, как объекты незавершенного строительства на основании передаточных актов "О передаче всех прав и обязанностей ЗАО "Алорис" в результате его преобразования в ООО "Алорис":

- ул. Цюрупы д. 1А, стр. 1 (ГКН 77:06:0004006:1005), запись в ЕГРП от 03.11.2011 N 77-77-17/001/2011-701. Ранее возникшее право, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), ЕГРП от 21.11.2006 N 77-77-01/007/2006-1305.

- ул. Цюрупы д. 1А, стр. 2 (ГКН 77:06:0004006:1004), запись в ЕГРП от 1 N77-77-17/001/2011-702. Ранее возникшее право, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), в ЕГРП от 21.11.2006 N 77-77-01/007/2006-1306.

Как указывают истцы, в ходе обследования установлено, что ранее земельный участок по указанному адресу был оформлен ЗАО "ОГОНЕК" договором от 06.03.1997 N М-06-501129 для эксплуатации административно-производственного центра и отстоя автотранспорта сроком до 25.07.2002.

В период с 24.05.2000 по 16.05.2003 к трехэтажному зданию с ГКН 14006:1004 площадью 2187.2 кв.м возведена пристройка площадью около 743 кв.м.

В период с 16.05.2003 по 19.05.2007 произведен демонтаж здания и возведен железобетонный каркас площадью застройки 1829 кв. м.

В период с 16.05.2003 по 19.05.2007 произведен частичный демонтаж двухэтажного здания с ГКН 77:06:0004006:1005 площадью 2107 кв. м (фасад сохранен) и возведен железобетонный каркас площадью застройки около 879 кв.м, надстроено 4 дополнительных этажа. Возведена одноэтажная пристройка площадью 100 кв. м.

В соответствии с технической документацией, утвержденной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации" по объектам федеральной собственности 20.08.2004, указанное строение имеет следующие характеристики: площадь объекта 3308,02, этажность переменная 1-3-6.

Как указывают истцы, исходно-разрешительная документация на реконструкцию и строительство не оформлялась, документация на проведение строительных работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию отсутствует; пристройка площадью 100 кв.м, железобетонный каркас площадью застройки 879 кв.м, четырехэтажная надстройка площадью 1201.2 кв.м к двухэтажному зданию площадью 2107 кв.м с адресом: ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1, и пристройка площадью 1829 кв. м к трехэтажному зданию площадью 2187,2 кв. м с адресом: ул. Цюрупы, д. 1 А, стр. 2, имеют признаки самовольной постройки.

Как указывают истцы, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы, разрешения на возведение объекта недвижимости на земельном участке, не выдавалось, земельно-правовые отношения для целей реконструкции и строительства на земельный участок не оформлялись, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, которой установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, увеличение площади которых произошло в результате выполнения работ по реконструкции, объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды учитывали, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 08.11.2019 N 033/19, из которого следует, что на дату проведения обследования на спорном земельном участке расположен только объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004006:1613 (приведенный в первоначальное состояние).

Судами отмечен подтвержденный Госинспекцией по недвижимости в рапорте от 04.09.2019 и от 20.09.2019 факт демонтажа спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1 А, стр. 1, а также демонтажа пристройки площадью 1829 кв.м. на объекте по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1 А, стр. 2.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что предмет спора на момент рассмотрения исковых требований отсутствует.

Кроме того, судами указано на пропуск срока исковой давности, подлежащий исчислению с 26.03.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Ссылка истцов на неверный вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом округа.

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела градостроительного плана земельного участка, подготовленного Москомархитектурой (Правительством Москвы) на основании заявления ответчика 26.03.2014, на котором имеются спорные строения, суды правомерно указали на то, что Правительство г. Москвы должно было знать о наличии реконструкции не позднее 26.03.2014

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-132365/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева