Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-46168/20 по делу N А40-132365/2018

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-132365/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-132365/18

по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АЛОРИС" (ИНН 7719769775, ОГРН 1117746036430)

третьи лица - ГУП Мосгор БТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Комитет государственного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019; диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012, от ответчика: Кутейников К.П. по доверенности от 09.01.2020; диплом номер ПВ 228502 от 09.06.1987,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Алорис" учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1 самовольной постройкой; признании здания по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2 самовольной постройкой; обязании ООО "Алорис" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр.1 и здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д.1А, стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 23.04.1993 путем осуществления мероприятий, указанных на стр. 71-72 судебного экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТЕ РФ, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по приведению самовольно возведенных зданий в первоначальное состояние, с последующим возложением расходов на ответчика; признании права собственности ООО "Алорис" на здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1 и здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д.1А, стр. 2 отсутствующим; обязании ООО "Алорис" освободить земельный участок от самовольно возведенных помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д.1А, стр.1 и в здании по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д.1А, стр.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно применил сроки исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что участок с кадастровым номером 77:06:0004006:1446, площадью 7200 кв., оформлен ООО "Алорис" договором от 03.02.2014 N М-06-510592, для проектно-изыскательских работ без права строительства, сроком до 13.12.2015. Договор имеет статус недействующего. Земельный участок частично огорожен металлическим забором, оборудован шлагбаумом, охраняется. Строительная техника отсутствует, строительные работы не ведутся.

По информации БД РЕОН (является государственным информационным ресурсом, положение о котором утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе единых объектов недвижимости города Москвы") на земельном участке размещены:

-трехэтажное здание 1992 года постройки с адресом: ул. Цюрупы д. 1А, стр. 1, площадью 2187.2 кв. м, ГКН 77:06:0004006:1005;

-двухэтажное здание 1993 года постройки с адресом: ул. Цюрупы д. 1А, стр. 2, 2107 кв. м, ГКН 77:06:0004006:1004;

Указанные здания используются ООО "Алорис" на праве собственности, как объекты незавершенного строительства на основании передаточных актов "О передаче всех прав и обязанностей ЗАО "Алорис" в результате его преобразования в ООО "Алорис":

- ул. Цюрупы д. 1А, стр. 1 (ГКН 77:06:0004006:1005), запись в ЕГРП от 03.11.2011 N 77-77-17/001/2011-701. Ранее возникшее право, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), ЕГРП от 21.11.2006 N 77-77-01/007/2006-1305.

-ул. Цюрупы д. 1А, стр. 2 (ГКН 77:06:0004006:1004), запись в ЕГРП от 1 N 77-77-17/001/2011-702. Ранее возникшее право, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), в ЕГРП от 21.11.2006 N 77-77-01/007/2006-1306.

Как указывает истец, в ходе обследования установлено, что ранее земельный участок по указанному адресу был оформлен ЗАО "ОГОНЕК" договором от 06.03.1997 N М-06-501129, для эксплуатации административно-производственного центра, и отстоя автотранспорта, сроком до 25.07.2002.

На основании ортофотопланов:

-в период с 24.05.2000 по 16.05.2003, к трехэтажному зданию с ГКН 14006:1004 площадью 2187.2 кв. м. была возведена пристройка площадью около 743 кв. м. в период с 16.05.2003 по 19.05.2007, был произведен демонтаж здания и возведен железобетонный каркас площадью застройки 1829 кв. м.;

-в период с 16.05.2003 по 19.05.2007, был произведен частичный демонтаж двухэтажного здания с ГКН 77:06:0004006:1005 площадью 2107 кв. м. (фасад сохранен) и возведен железобетонный каркас площадью застройки около 879 кв. м., надстроено 4 дополнительных этажа. Возведена одноэтажная пристройка площадью 100 кв. м. В соответствии с технической документацией утвержденной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации" по объектам федеральной собственности 20.08.2004, указанное строение имеет следующие характеристики: площадь объекта 3308,02, этажность переменная 1-3-6.

Как указывает истец, исходно-разрешительная документация на реконструкцию и строительство не оформлялась, документация на проведение строительных работ по информации портала ИАИС ОГД не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Пристройка площадью 100 кв. м, железобетонный каркас площадью застройки 879 кв. м, четырехэтажная надстройка площадью 1201.2 кв. м. к двухэтажному зданию площадью 2107 кв. м. с адресом: ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1, имеют признаки самовольной постройки.

Пристройка площадью 1829 кв. м, к трехэтажному зданию площадью 2187,2 кв. м. с адресом: ул. Цюрупы, д. 1 А, стр. 2, имеют признаки самовольной постройки.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Земельно-правовые отношения для целей реконструкции и строительства на земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1, 2 не оформлялись. Как указывает истец, на основании изложенного, спорные постройки являются самовольными.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Воронцову М.Э.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Установить является ли здание по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1 объектом капитального или некапитального строительства?

2.Установить является ли здание по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2 объектом капитального или некапитального строительства?

3.Установить в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 23.04.1993 в результате каких работ произошло увеличение площади здания по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1 (новое строительство, реконструкция)?

4.Установить в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 23.04.1993 врезультате каких работ произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2 (новое строительство, реконструкция)?

5.В случае, если увеличение площади здания по адресу г. Москва, ул. Цюрупы,д. 1А, стр. 1 произошло в результате реконструкции, то установить возможноли привести здания в первоначальное состояние до проведения работ пореконструкции в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 23.04.1993?

6.В случае, если увеличение площади здания по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2 произошло в результате реконструкции, то установить возможно ли привести здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 23.04.1993?

7.Соответствует ли здание по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам?

8.Соответствует ли здание по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам?

9.Создает ли здание по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1 А, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

10.Создает ли здание по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1 А, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению:

1)Здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1 является объектом капитального строительства.

2)Здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2 является объектом капитального строительства.

3)Увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1 произошло в результате выполнения работ по реконструкции.

4)Увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2 произошло в результате выполнения работ по реконструкции.

5)Приведение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1 в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.04.1993 возможно.

6)Приведение объекта незавершенного строительства, расположенного поадресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2 в первоначальное состояние гласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.04.1993 возможно.

7)На данной стадии готовности объект, незавершенного строительства здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам.

8)На данной стадии готовности объект, незавершенного строительства здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 2, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам.

9)Объект незавершенного строительства, здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1 А, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом рекомендуется выполнение мероприятий организационного характера указанных на стр. 76 данного Заключения.

10)Объект незавершенного строительства, здание по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1 А, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом рекомендуется выполнение мероприятий организационного характера указанных на стр. 85 данного Заключения.

В материалах дела также представлено заключение кадастрового инженера от 08.11.2019 г. N 033/19, из которого следует, что на дату проведения обследования на спорном земельном участке расположен только объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004006:1613 (приведённый в первоначальное состояние).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актом от 04.09.2019 г. и рапортом от 04.09.2019 г. N 9069669, актом от 20.09.2019 г., рапортом от 20.09.2019 г. N 9069987.

Подтвержденный Госинспекцией по недвижимости в рапорте от 04.09.2019 и от 20.09.2019 факт демонтажа спорное объекта по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1 А, стр. 1, а также демонтажа пристройки площадью 1829 кв.м. на объекте по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1 А, стр. 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет спора на момент рассмотрения исковых требований отсутствует.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцам стало известно о реконструкции спорных зданий ранее 2007 г. на основании ортофотопланов. Кроме того, в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, подготовленный Москомархитектурой (Правительством Москвы) на основании заявления ответчика 26.03.2014, на котором имеются спорные строения.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 N234-ПП).

В связи изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что Правительство г. Москвы должно было знать о наличии реконструкции не позднее 26.03.2014, тогда как с настоящим иском Департамент городского имущества обратился только 13 июня 2018 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности и пришел к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, касающийся неправомерности выводов суда в отношении мотивов отказа в удовлетворении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорные строения отсутствующим, исходя из следующего.

Порядок и основания признания права на недвижимое имущество отсутствующим исчерпывающе разъяснены в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими". Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Статья 222 ГК РФ, устанавливая правовые последствия признания постройки самовольной, также не предусматривает в числе таких последствий признание отсутствующим права собственности на неё за владельцем (собственникам) постройки.

Самовольная реконструкция объекта недвижимости также не предусмотрена в качестве правового основания для признания отсутствующим права собственности на такой объект, поэтому такое требование по иску не может быть удовлетворено.

Так как снос самовольной постройки означает её физическую гибель, то данный факт является самостоятельным основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на такую постройку.

В случае же приведения самовольной постройки в первоначальное состояние (до реконструкции), в отношении новых параметрических характеристик такого объекта вносятся изменения в ЕГРН в отношении такого объекта в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцам стало известно о реконструкции спорных зданий ранее 2007 г. на основании ортофотопланов, кроме того, в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, подготовленный Москомархитектурой (Правительством Москвы) на основании заявления ответчика 26.03.2014, на котором имеются спорные строения.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 N 234-ПП).

А поскольку, в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, подготовленный Москомархитектурой (Правительством Москвы) на основании заявления ответчика 26.03.2014, на котором имеются спорные строения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Правительство г. Москвы должно было знать о наличии реконструкции не позднее 26.03.2014, а поскольку истцы обратились с настоящим иском только 13 июня 2018 г. года, суд правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, и отказал по этим основаниям в удовлетворении исковых требований.

Указанное выше также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-132365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков