Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-20182/20 по делу N А41-3410/2020

Город Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-3410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Полунин МВ, дов. от 18.12.2020,

от ответчика - Шереметьева ОЮ, дов. от 12.01.2021,

от третьих лиц -

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Чехов

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская

объединенная электросетевая компания"

к Администрации городского округа Чехов

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с

ограниченной ответственностью "ЮНОСТЬ", Муниципальное предприятие

"ЖКХ Чеховского района",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Чехов (далее - ответчик) о взыскании 220 114 176, 51 руб. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, 7 156 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 15.11.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "ЮНОСТЬ", Муниципальное предприятие "ЖКХ Чеховского района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в актах безучетного потребления сведений о датах предыдущей проверки объектов электросетевого хозяйства, не указаны конкретные объекты, на которых осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, акты составлены по истечение 3 месяцев с момента проведения проверки, о проведении которой ответчик не извещался. Ответчик также указывает, что невозможность заключения договора энергоснабжения была обусловлена нахождением спорных объектов во владении ООО "Юность", что при надлежащем технологическом подключении объектов отсутствие договора энергоснабжения само по себе не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.11.2018 и 03.12.2018 ПАО "МОЭСК" проведены проверки объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, д. Васькино, база отдыха "Васькино", комплекс объектов на земельном участке, по результатам которых истцом составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 05.03.2019 N 749/ЭА-ю (вменяемый период бездоговорного потребления - 04.12.2017 по 03.12.2018), N 750/ЭА-ю (вменяемый период бездоговорного потребления - с 30.11.2017 по 29.11.2018).

Судами установлено, что согласно указанным актам о неучтенном потреблении истцом выявлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети ООО "ЮНОСТЬ" РУ-6кВ, ТП-44, а также яч.ф.10, РУ-6кВ, ЦРП-4, место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, д. Васькино, база отдыха "Васькино", комплекс объектов на земельном участке.

Судами установлено, что истцом осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления по акту N 749/ЭА-ю - 21 302 552 кВт/ч на сумму 117 999 351, 67 руб., по акту N 750/ЭА-ю - 18 434 901 кВт/ч на сумму 102 114 824, 84 руб., что 25.03.2019 в адрес ответчика было направлено письмо от 22.03.2019 N 195/ЭУТ-р с приложением актов о неучтенном потреблении N 749/ЭА-ю, N 750/ЭА-ю от 05.03.2019 об оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что акты о неучтенном потреблении составлены в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), что истцом представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что факт принадлежности комплекса объектов ответчику подтверждается постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 17.08.2016 N 2117/12-01/2016, согласно которому спорное имущество включено в реестр муниципального имущества Чеховского муниципального района, что 19.08.2016 подписан акт N 146 приема-передачи указанного имущества в хозяйственное ведение МП "ЖКХ Чеховского района", что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости документы на регистрацию прав МП "ЖКХ Чеховского района" в отношении спорных объектов сданы в регистрирующий орган только в декабре 2018 года.

Суд первой инстанции также указал, что незначительные неточности в указании технических характеристик энергопринимающих устройств в актах неучтенного потребления не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал установленным факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на спорных объектах и удовлетворил исковые требования о взыскании 220 114 176, 51 руб. неосновательного обогащения и 7 156 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 15.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты, имеющие следующие кадастровые номера: 50:31:0060102:1293; 50:31:0060102:1263; 50:31:0060102:1260 (хозяйственное ведение оформлено 10.12.2018); 50:31:0060102:1264 (хозяйственное ведение оформлено 10.12.2018), объекты 50:31:0060102:1265; 50:31:0060102:1259; 50:31:0060102:1926; 50:31:0060102:1262 оформлены в собственность 30.05.2016 и никаких зарегистрированных ограничений в виде прав хозяйственного ведения не имеют, в связи с чем на момент проведения проверки объектов электросетевого хозяйства спорные объекты находились во владении ответчика. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о неправильном применении тарифов и уровня напряжения в точках поставки при расчете стоимости потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает мотивы и выводы судов преждевременными, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а также сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О выражена правовая позиция, согласно которой установленные законом порядок выявления и последствия бездоговорного потребления направлены на защиту интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

Указанная правовая позиция также применима к правоотношениям по поставке электроэнергии.

В отсутствие договора - подписанного сторонами документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления, не учел, что в актах о неучтенном потреблении и актах технической проверки имеется указание на надлежащее технологическое присоединение и на приборы учета, установленные в точках поставки.

Приборы учета при передаче энергетического оборудования новому лицу не требуют повторного ввода в эксплуатацию.

При этом, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку письму ПАО "АМО ЗИЛ" от 31.07.2016 относительно безвозмездной передачи спорного недвижимого имущества и перераспределения мощности в пользу Чеховского муниципального района Московской области.

В материалах дела имеется фотофиксация во время технической проверки. На фотографиях имеются пломбы на приборах учета. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Суд первой инстанции также не учел, что истец, возражая против использования показаний приборов учета, не предоставил сведения о замене или повреждения пломб потребителем, что свидетельствовало бы о невозможности использования показаний приборов учета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой применение расчетных методов определения объема электрической энергии направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения неучтенного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения. Само по себе положение пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Судом первой инстанции не рассмотрен представленный ответчиком контррасчет потребления электроэнергии, основанный на показаниях приборов учета за годовой период (902 626 руб. без объемов по КНС-3)для сопоставления с начисленной стоимостью бездоговорного потребления (220 114 175 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции не проверил обстоятельства надлежащего технологического присоединения спорных объектов к сетям истца и фиксации объема потребления электроэнергии приборами учета.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии

В силу пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Однако в нарушение указанного положения судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика об отсутствии в спорных актах сведений о предыдущей проверке.

В силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 года.

Отсутствие акта о предыдущей проверке позволяет истцу необоснованно начислять стоимость бездоговорного потребления за максимальный период.

Судебная коллегия кассационной инстанции также не поддерживает мотив суда первой инстанции о наличии в актах неучтенного потребления незначительных неточностей, поскольку в спорных актах не индивидуализированы объекты, на которых осуществляется потребление электроэнергии.

Судами установлено, что истцом составлено два акта о неучтенном потреблении, что по смыслу Основных положений N 442 должно фиксировать два самостоятельных факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Между тем, в обоих актах указано одно местонахождение энергопринимающих устройств и один и тот же объект: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, д. Васькино, база отдыха "Васькино", комплекс объектов на земельном участке, однако в актах не указаны конкретные объекты из комплекса, являющиеся объектами проверки.

Таким образом, судами не проверено соответствует ли комплекс объектов требованиям, установленным статьями 132, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществляется ли потребление электроэнергии в отношении одного объекта недвижимости с учетом вышеуказанных положений закона или в отношении двух самостоятельных объектов, а если это единый комплекс - причину составления двух актов о неучтенном потреблении в отсутствие указания конкретных объектов комплекса.

Приобщив к материалам дела, контррасчет ответчика, служебную записку, из которой усматривается, что прибор учета N 27458707 по КНС-3, зафиксированный в спорном акте о неучтенном потреблении N749/ЭА-ю от 05.03.2019, принадлежит ООО "Юность", протокол от 14.06.2019 рабочей встречи с участием истца, письмо ООО "Юность" от 20.12.2016, суды не проверили довод ответчика относительно принадлежности КНС-3 ООО "Юность" и необоснованном вменении ответчику бездоговорного потребления по указанному акту, не устранили противоречия между сведениями о принадлежности КНС-3, содержащимися в письме от 20.12.2016 (без доказательств направления или вручения ответчику), протоколе от 14.06.2019 и постановлении Администрации от 17.08.2016 о включении имущества в реестр муниципальной собственности.

Судом первой инстанции также не проверен довод ответчика относительно невозможности заключения в течение длительного периода времени договора энергоснабжения ввиду длительного неурегулирования передачи от ООО "Юность" мощности, необходимой для обслуживания переданного в собственность муниципального образования комплекса очистных сооружений, при этом суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письму МП "ЖКХ Чеховского района" от 09.04.2019 N 639/11 и протоколу рабочей встречи от 14.06.2019 представителей Администрации городского округа Чехов, ООО "Юность", ПАО "МОЭСК", МП "ЖКХ Чеховского района", представленным в материалы дела ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства наличия или отсутствия со стороны ответчика действий (бездействия), повлекшего безучетное потребление, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А41-3410/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников