Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-1654/21 по делу N А41-53386/2020

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-53386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от ООО "Игнис": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Игнис"

на определение от 07 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-53386/20

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к конкурсному управляющему ООО "Дубрава" Тимофеевой Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Дубрава" Тимофеевой Е.Б. (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Игнис" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного от 07 декабря 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "Игнис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Игнис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало на то, что в результате совершения конкурсным управляющим административного правонарушения обществу причинен имущественный вред, в связи с чем общество просит отменить обжалуемое решение, привлечь в настоящее время бывшего конкурсного управляющего ООО "Дубрава" к административной ответственности, а также признать общество потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не учтено следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым судебным актом на общество непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, отсутствуют выводы относительно прав общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения у него права на апелляционное обжалование спорного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что в установленном порядке согласно протоколу об административном правонарушении от 30.07.2020 N 01395020 общество не признано потерпевшим по административному делу.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности общества, поскольку не затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на права и обязанности по отношению к одной из сторон, что также означает отсутствие у общества права на обращение с апелляционной жалобой на оспариваемое им решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества подлежало прекращению.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производство по апелляционной жалобе вынесено в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А41-53386/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Игнис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко