Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-1649/19 по делу N А40-68773/2018

Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-68773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Клюев Н.С. по дов. от 21.01.2021 N 22-18/197,

от ООО "Арес": Трусов С.С. по дов. от 11.01.2021 N 05,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020,

о признании недействительной сделкой договора поставки N 2017-4-Т от 16.08.2017, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Новатекс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 ООО "Новатекс" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы обратились уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании договора поставки N 2017-4-Т от 16.08.2017 мнимой сделкой, применении последствий ничтожной сделки и об исключении требования ООО "Арес" в размере 117534168,49 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Новатекс" и УФНС России по г. Москве отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Арес" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Арес" (поставщик) и ООО "Новатекс" (покупатель) заключен договор поставки N 2017-4-Т от 16.08.2017 (Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в соответствии заказами покупателя.

ООО "Арес" осуществлена в пользу ООО "Новатекс" поставка по товарным накладным на сумму 97624599,76 руб.

Поскольку ООО "Новатекс" обязательства по оплате не исполнило, ООО "Арес", обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Новатекс" о взыскании 117534168,49 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 по делу N А66-19526/2017 с ООО "Новатекс" в пользу ООО "Арес" взыскано 97624599,76 руб. задолженности по договору, 19909568,73 руб. договорной неустойки, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Арес" 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Новатекс" несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.07.2018 требование ООО "Арес" признано обоснованным, в отношении ООО "Новатекс" открыта процедура конкурсного производства, требования ООО "Арес" в размере 97624599,76 руб. (основной долг), 19909568,73 руб. (неустойка), 200000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Новатекс" включены требования ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 72600275,09 руб. задолженность по налогам и сборам, 46111259,40 руб. - задолженность по пеням и штрафам.

При изложенных обстоятельствах уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Арес" является "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20).

Уполномоченным органом установлено, что согласно сведениям Информационного ресурса ФНС России - АИС Налог-з, за ООО "Арес" не зарегистрировано право собственности на здания, сооружения и земельные участки. Доказательства обратного, ответчиком не представлено.

По сведениям, предоставленным ООО "Арес" в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2017 год, в 2017 году в ООО "Арес" осуществляли трудовую деятельность 2 работника.

В тоже время, как установил суд, объектами спорной поставки являлись: стабилизаторы напряжения Sirius 1000-15 и Sirius 1600-15, теплообменные пластинчатые разборные аппараты НН N 81, НН N 100, НН N 41 и НН N 62.

Единственным производителем названных стабилизаторов напряжения является итальянская фирма Ortea, стабилизаторы напряжения Sirius изготовлены в соответствии с Европейскими стандартами и директивами ЕС по СЕ маркировке 2006/95/ЕЕС и 2004/ЕЕС, а также соответствуют международным стандартам ISO 9001:2008. Указанные теплообменные пластинчатые разборные аппараты также относятся к высокотехнологичным устройствам.

Следовательно, указанный товар должен был быть приобретен ООО "Арес" у третьего лица, что должно было найти свое отражение в движении денежных средств на счетах ООО "Арес".

В тоже время как установил суд первой инстанции, ООО "Арес" не обладает необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для самостоятельного производства товара, заявленного к поставке. В связи с чем, указанные в товарных накладных товары, в силу своей специфики не могли быть произведены в организации без наличия специального оборудования и ресурсов.

При этом, из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Арес" следует, что обществом не осуществлены расходы, достаточные для самостоятельного изготовления или приобретения у третьей стороны товара.

Судом установлено, что договор поставки от 16.08.2017 заключен на сумму 97624599,76 руб. и реализован в период с 16.08.2017 по 31.12.2017, однако указанная сумма в два раза превышает как общую выручку, так и общую дебиторскую задолженность ООО "Арес". ООО "Новатекс" не рассчиталось с ООО "Арес" за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах на конец 2017 года дебиторская задолженность в учете ООО "Арес" должна была составлять не менее 82733 тыс. руб. (без НДС), причем без учета дебиторской задолженности других покупателей и заказчиков, вместе с тем, согласно годовой бухгалтерской отчетности ООО "Арес" за 2017 год, дебиторская задолженность - 41040 тыс. руб.

Таким образом, дебиторская задолженность, отраженная в отчетности за 2017 год не содержит данных о задолженности ООО "Новатекс" перед ООО "Арес", что также свидетельствует о мнимости сделки.

Исходя из налогового законодательства, сведения по операциям по продаже товаров регистрируются у продавца (ООО "Арес") и в установленном порядке передаются налоговую инспекцию. Эти же сведения, в зеркальном отображении, регистрируются у покупателя (ООО "Новатекс") и так же передаются в налоговую инспекцию.

В тоже время, согласно ответа, полученного конкурсным управляющим из налоговой инспекции, операции по продаже ООО "Арес" в адрес ООО "Новатекс" не отражены в учете ООО "Новатекс" и операции по покупке ООО "Новатекс" у ООО "Арес" не отражены в учете ООО "Арес".

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд также принял во внимание результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО "Новатекс" за 2013, 2014, 2015 годы.

В отношении судебного акта о взыскании задолженности по спорному договору судом первой инстанции указано следующее. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области вопрос о реальности договора поставки не исследовался, ответчик признавал иск, что исключает применение ст. 69 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 N 307-ЭС14-6161) в части оспаривания сделки в рамках банкротства контрагента по сделке.

Таким образом, принятие Арбитражным судом Тверской области решения о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности не исключает возможность оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 по делу N А66-19526/2017 установлен реальный характер договора поставки.

В рамках налоговой проверки, подтвержденной вынесенным по ее результатам решением, мнимый характер договора поставки не устанавливался.

Возможность иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя предусмотренный п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правовой механизм, не предусмотрена.

Обжалуемым определением создается ситуация правовой неопределенности, так как оно противоречит другим судебным актам: решению Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по настоящему делу и решению Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 по делу N А66-19526/2017.

Суд кассационной инстанции в настоящем конкретном случае не может согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу приведенного толкования норм процессуального права суд, рассматривающий дело по иску об оспаривании договора, учитывая установленные судебным актом фактические обстоятельства, обладает правом дать иную оценку обстоятельствам дела, при условии приведения соответствующих мотивов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О изложена следующая правовая позиция.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что вопрос о реальности договора поставки не исследовался, а ответчик признавал иск.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства. Ни одним из названных арбитражным апелляционным судом судебных актов (решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 о взыскании и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 о включении требования в реестр) реальность договора поставки не проверялась и не устанавливалась.

В первом случае в силу признания ответчиком иска, во втором случае - в силу указания в основание заявленного требования на наличие вступившего в законную силу судебного акта, что при рассмотрении требования в порядке статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является достаточным основанием для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов.

Выводы о действительности договора поставки в указанных судебных актах отсутствуют.

В отношении налоговой проверки должника за 2013, 2014, 2015 годы, следует учитывать, что данное обстоятельство не являлось ни единственным, ни определяющим основанием для выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки всех обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленного судом отсутствия у ООО "Арес" производственных и трудовых ресурсов для производства товара, отсутствия доказательств приобретения товара у поставщиков, не подтвержденность правоотношений по договору бухгалтерской отчетностью должника и кредитора, представленной в налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не опровергнута правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 N 307-ЭС14-6161.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-68773/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова