Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-4736/19 по делу N А40-151912/2015

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-151912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Петровои Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - адвокат Ламбров П.А. по доверенности от 14.02.2021 N 3/СМ/2021,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

об отказе в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строииндустрия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Крахмалева Е.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" утвержден Красноперов А.Ю.

10.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер о запрете конкурсному управляющему ООО "Стройиндустрия" выплачивать (перечислять) денежные средства кредитору ООО "НПЦ" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу N А71-16036/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что расчеты с кредиторами ООО "Стройиндустрия" должны быть произведены конкурсным управляющим в ближайшее время, при этом, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 была произведена замена кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "НПЦ" в реестре требований кредиторов ООО "Стройиндустрия". Вместе с тем, Банк указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу N А71-16036/2019 была признана недействительной сделка, на основании которой Банк был заменен на ООО "НПЦ" в реестре требований, в связи с чем, оснований считать ООО "НПЦ" надлежащим кредитором должника не имеется, однако, поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 обжалуется, то Банк в настоящее время лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019. Таким образом, заявитель полагает, что им были приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Кроме того, Банк обращает внимание, что конкурсный управляющий совершал неправомерные действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника путем выплаты денежных средств незаконно привлеченным специалистам и за аренду помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований, не привел конкретные причины необходимости принятия обеспечительных мер, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа полагает, что указанные Банком обстоятельства не могут служить основанием для прекращения расчетов с кредиторами и затягивания процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что, как указывает сам заявитель в своей кассационной жалобе, конкурсный управляющий уже обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства и фактически выполнил все возможные мероприятия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Удмуртскои Республики от 07.08.2020 было оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-151912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова