Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25098/20 по делу N А41-20692/2020

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-20692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 01 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "НПО "КировИнструмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по исковому заявлению АО ПК "Автодорстрой" (ИНН: 5038012477, ОГРН: 1025004917300)

к ООО "НПО "КировИнструмент" (ИНН:4345446450, ОГРН: 1164350065285)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

АО ПК "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПО "Кировинструмент" о взыскании суммы, уплаченной по договору поставки, в размере 5 499 988 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга в размере 5 499 988 руб. 88 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НПО "КировИнструмент", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2018 ООО "НПО "Кировинструмент" (поставщик) и АО ПК "Автодорстрой" (покупатель) заключили договор поставки, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара.

Поскольку ответчиком встречное обязательство по поставке спорного товара не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 454, 458, 463, 486, 487, 508, 523 ГК РФ, установив, что в нарушение условий договора ответчиком в согласованные сторонами сроки поставка не произведена, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности на стороне ответчика был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что материалы дела не содержат акта сверки, согласно которому задолженность у ответчика отсутствует, напротив, в имеющимся в материалах дела акте сверки (том 1 л.д. 90), подписанном со стороны истца, спорная задолженность имеется. Обратного ответчиком не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А41-20692/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "КировИнструмент" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев