Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25441/20 по делу N А40-19015/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-19015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1289/20

от Правительства Москвы - Монахова А.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1332/20

от ПАО "Россети Московский регион" - Слепова О.А., доверенность от 04.08.2020, передоверие по доверенности от 27.07.2020

от третьих лиц - не явились, извещены,

от Управления Росреестра по города Москве

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ПАО "Мосэнерго" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2021 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-19015/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о признании отсутствующим права собственности на объект,

третьи лица: Управление Росреестра по города Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, Публичное акционерное общество "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ПАО "Россети Московский регион" на объект (автодорога и площадка) с кадастровым номером 77:04:0004029:8322 площадью 27 464,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, промзона "Чагино" проектируемый проезд 4586, вл. 4, снятии с кадастрового учета объекта (автодорога и площадка) с кадастровым номером 77:04:0004029:8322 площадью 27 464,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, промзона "Чагино" проектируемый проезд 4586, вл. 4, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте (автодорога и площадка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.01.1996 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АООТ энергетики и электрификации "Мосэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-004092.

Предметом договора является земельный участок площадью 1 960 кв. м по адресу: г. Москва, промзона "Чагино", пр.пр. N 4586, д. 4, предназначенный для эксплуатации существующих зданий и сооружений центральной автобазы АООТ энергетики и электрификации "Мосэнерго" ("Чагино").

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключается на 49 лет и вступает в силу в день государственной регистрации в Москомземе.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004022:10 площадью 41 960 кв. м по адресу: г. Москва, промзона "Чагино", Проектируемый проезд 4586, вл. 4, предоставленного ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" на основании договора аренды, выявлено, что на земельном участке расположено сооружение "автодорога и площадка" с кадастровым номером 77:04:0004029:8322 площадью 27 464,4 кв. м, находящаяся в собственности ПАО "МОЭСК", объект "автодорога и площадка" является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Согласно записи ЕГРН от 06.09.2007 N 77-77-22/026/2007-432 объект права: автодороги и площадка, общей площадью 27 464,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4586, д. 4, назначение: прочее, принадлежит на праве собственности ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

Государственная регистрация права собственности на объект - автодороги и площадка, общей площадью 27 464,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4586, д. 4, произведена на основании технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" от 06.06.2007 инвентарный номер 45:290:002:000042250, в соответствии с которым элементами объекта являются: бетонное основание, асфальтовое покрытие.

Ссылаясь на то, что дорога и площадка не являются объектом недвижимости, спорный объект обладает признаками вспомогательного объекта, созданного для улучшения полезных свойств земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем право собственности ответчика в отношении спорного объекта зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 130, 133, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, данные в пунктах 52, 53, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции, установив, что асфальтированная площадка и дорога, покрытые асфальтом, не являются объектом недвижимого имущества, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в реестре, спорный объект носит вспомогательный характер, дополняющий полезные свойства собственных объектов недвижимости ответчика и улучшающий полезные свойства земельного участка, учитывая, что сам по себе факт постановки спорного объекта на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ответчика на него не позволяет отнести спорный объект к объекту недвижимого имущества, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права ответчика на спорные объекты отсутствующим.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пропуск истцами срока исковой давности, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов применительно к установленным судами обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-19015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина