Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-20784/20 по делу N А40-224338/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-224338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н.., Ядренцевой М.Д..,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П., по доверенности от 18.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ БУФЕТ" - Кандрашов Р.Е., по доверенности от 14.10.2020 г.,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ БУФЕТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Буфет" (далее - ООО "Интернет Буфет", ответчик) о взыскании 3 683 112 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.05.2019, 893 789 руб. 67 коп. пени по договору за период с 06.04.2014 по 31.05.2019, о расторжении Договора аренды, выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 168 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 209 руб. 06 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований, поскольку Договор купли-продажи считается заключенным в момент подписания.

01.02.2020 от Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ БУФЕТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из Договора аренды от 20.04.2007 N 07-00292/07, предметом которого является нежилое помещение площадью 148,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Вернадского просп., д. 11/19, сроком до 29.02.2008, в соответствии с которым арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 3 683 112 руб. 32 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2019.

На сумму задолженности истец начислил пени в размере 893 789 руб. 67 коп. за период с 06.04.2014 по 31.05.2019.

Истец направлял в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность, с предложением о расторжении договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на обстоятельство того, что спорное помещение выкуплено в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обращался в Департамент с заявлением от 14.11.2013 о приватизации нежилого помещения в порядке, установленном ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Департамент направил арендатору ответ с проектом договора купли-продажи помещения, с указанием размера цены объекта. Арендатор не согласился со стоимостью объекта. Арендатор направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору.

Наличие разногласий в части оценки помещений явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

В рамках дела N А40-137371/14 разногласия урегулированы, решение суда от 24.05.2016 вступило в законную силу 18.08.2016.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия Договора аренды от 20.04.2007 N 07-00292/07 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 224, 309 - 310, 314, 407, 425, 433, 445, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-137371/14, урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения; таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения был заключен на основании вышеуказанных судебных актов, следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 18.08.2016; оснований для взыскания арендной платы после указанной даты не имеется; учитывая, что согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 26.07.2016 по 18.08.2016 составляет 40 168 руб. 86 коп., пени за период с 26.07.2016 по 18.08.2016 составляют 209 руб. 06 коп.; ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суды отметили, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как установлено судами, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении. Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период до 26.07.2016 года, истек.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-224338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева