Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-5876/20 по делу N А41-75129/2019

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-75129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Управления по муниципальному имуществу города Мценска - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Центурион-К) - неявка, извещено,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления по муниципальному имуществу города Мценска

на решение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 19 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления по муниципальному имуществу города Мценска

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ: Управление по муниципальному имуществу города Мценска (далее - истец, Управлении) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед" (далее - ответчик, ООО Фирма "Карбомед") с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 23.09.2002 N 592 за период с октября 2018 года по 31.02.2019 в размере 208 047,10 руб. и пени за период с 26.10.2018 по 15.03.2019 в сумме 16 518,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Фирма "Карбомед" в пользу Управления взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 26.10.2018 по 25.02.2019 в размере 36 207,16 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года решение суда отменено, с ООО "Альфа-Центурион-К" (новое наименование ответчика) в пользу Управления взыскана задолженность в размере 44 814,55 руб. и пени в размере 3 621,38 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вопрос о взыскании платы только за фактическое пользование территорией общей площадью 2 548,26 руб. согласно заключению эксперта N 858/41-19 был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-6434/19, определяемая площадь и расчеты признаны верными; суды вышли за пределы исковых требований, ставая вопрос об определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здании, принадлежащего на праве собственности ответчику; судебными решениями по делам N А40-222027/16, А40-190569/17, А40-78624/00, А48-630/17, А40-6434/19 договор аренды земельного участка признан прекратившим своей действие с 12.10.2016, однако, вне зависимости от признания договора аренды прекратившим свое действие с 12.10.2016 до момента возврата земельного участка арендодателю последний вправе в силу закона требовать от арендатора уплату арендной платы.

ООО "Альфа Центурион-К" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчиком представлено заключение эксперта N 858/41-19, в котором определена необходимая и достаточная для эксплуатации здания площадь земельного участка; ссылка заявителя на судебные решения по другим делам несостоятельна, поскольку в приведенных делах заключение эксперта N 858/41-19 не исследовалось.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, однако, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением по муниципальному имуществу города Мценска (арендодатель) и ООО Фирма "Карбомед" (арендатор) заключен договор от 23.09.2002 N 592 аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., в том числе площадь застройки 1 069,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Зарощенская, д. 18, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания строения (модуль-мастерская общей площадью 1 069,10 кв.м.), сроком по 23.08.2003, впоследствии возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако, данная обязанность исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с октября 2018 года по 31.02.2019 в размере 208 047,10 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А48-630/2017, в частности, что земельный участок площадью 12 000 кв.м. с кадастровым номером 57:27:0020207:309, переданный ответчику в аренду, снят с государственного кадастрового учета, сведения о нем аннулированы 12.10.2016 и исключены из государственного кадастра недвижимости, исходил из того, что договорные отношения по спорному земельному участку между истцом и ответчиком прекращены 12.10.2016, соответственно, с указанной даты данный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения платы за пользование земельным участком после прекращения договора, учитывая, что на земельном участке расположено здание - Модуль-реммастерская, общей площадью 1 069,1 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, таким образом, земельный участок используется ответчиком в части принадлежащего ему недвижимого имущества.

Проверив представленные сторонами расчеты, в том числе с учетом представленного ответчиком заключения эксперта N 858/41-19, согласно которому необходимая и достаточная для эксплуатации здания "модуль-реммастерская" площадь составляет 2 548,26 кв.м., и, признав расчет истца неверным, поскольку произведен, исходя из всей площади земельного участка по договору аренды и как на земельный участок, имеющий кадастровую стоимость, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при расчете подлежит применению пункт 3 Положения об аренде земельных участков на территории города Мценска как к земельному участку, снятому с кадастрового учета и не имеющего установленных сведений о его кадастровой стоимости, в связи с чем, признал правомерным взыскание с ответчика задолженности за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок за период с 26.10.2018 по 25.02.2019 в размере 36 207,16 руб., отказав во взыскании пени ввиду отсутствия у ответчика обязанности по ее уплате по причине отсутствия между сторонами договорных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взятый судом первой инстанции за основу контррасчет ответчика произведен неверно, поскольку ответчиком рассчитана задолженность за период 26.10.2018 по 15.03.2019, тогда как истец заявлял требования о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, при этом факт пользования спорным земельным участком не оспаривался ответчиком за весь заявленный истцом период, на основании чего суд произвел перерасчет задолженности за пользование земельным участком и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 44 814,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 621,38 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт пользования земельным участком в спорный период.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А41-75129/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу города Мценска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева