Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-14893/20 по делу N А41-75129/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-75129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Карбомед": Александров О.Ю., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-75129/19 по заявлению Управления по муниципальному имуществу г. Мценска к ООО Фирма "Карбомед" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед" о взыскании задолженности по договору аренды от 23.09.2002 N 592 за период с октября 2018 года по 31.02.2019 в размере 208 047 руб. 10 коп., пени за период с 26.10.2018 по 15.03.2019 в сумме 16 518 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-75129/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед" в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска задолженность за пользование земельным участком за период с 26.10.2018 по 25.02.2019 в размере 36 207 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.09.2002 N 592 аренды земельного участка площадью 12 000 кв. м, в том числе площадь застройки 1069,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Зарощенская, д. 18, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания строения (модуль-мастерская общей площадью 1069,10 кв. м), сроком по 23.08.2003.

Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с октября 2018 года по 31.02.2019 в размере 208 047,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Фирма "Карбомед" обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером 57:27:0020207:309, переданный ответчику в аренду, снят с государственного кадастрового учета, сведения о нем аннулированы 12.10.2016 и исключены из государственного кадастра недвижимости филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области, что подтверждается решением N 5700/16-10385 от 12.10.2016.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А48-630/2017, вступившее в законную силу.

Таким образом, договорные отношения по спорному земельному участку между Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска и ООО Фирма "Карбомед" прекращены 12.10.2016. С указанной даты данный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако указанное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения платы за пользование земельным участком в случае доказанности факта его использовании после прекращения договора.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположено здание - Модуль-реммастерская, общей площадью 1 069,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО Фирма "Карбомед", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2002 за N 57-01/07-13/2002-117, в связи с чем, указанный земельный участок используется ответчиком, в части принадлежащего ему недвижимого имущества.

При отсутствии между сторонами договорных отношений для взыскания денежных средств за фактическое землепользование на истце лежит бремя доказывания факта пользования земельным участком.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение эксперта N 858/41-19, в котором исследовалась необходимая и достаточная для эксплуатации здания "Модуль-реммастерская" площадь - 2 548,26 кв. м.

Указанное заключение эксперта истцом оспорено не было, документов, доказывающих иную площадь фактического использования земельного участка ответчиком истцом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимая и достаточная для эксплуатации здания "Модуль-реммастерская" площадь земельная участка - 2 548,26 кв. м.

В связи с изложенным, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2018 года по 31.02.2019 в размере 208 047,10 руб.

Признавая расчет истца ошибочным суд первой инстанции обоснованно указал, что он произведен, исходя из всей площади земельного участка по спорному договору аренды и как на земельный участок, имеющий кадастровую стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае пункт 3 Положения об аренде земельных участков на территории г. Мценска - как к земельному участку, снятому с кадастрового учета и не имеющего установленных сведений о его кадастровой стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом неверно расчитан заявленный период с октября 2018 года по 31.02.2019 - последним днем февраля 2019 года согласно календарю является 28 февраля.

Апелляционный суд признает указанный вывод обоснованным.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Взятый за основу вынесенного судебного акта контррасчет ответчика произведен неверно.Ответчиком рассчитана задолженность за период 26.10.2018 по 15.03.2019.

Тогда как истец заявляет требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 28.02.2020.

При этом, факт пользования спорным земельным участком не оспаривался ответчиком за весь заявленный истцом период.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд произвел перерасчет задолженности за пользование земельным участком самостоятельно и пришел к выводу, что с ООО Фирма "Карбомед" подлежит взысканию задолженность за период 01.10.2020 по 28.02.2020 в сумме 44 814,55 руб.

Истец также просил взыскать пени за период с 26.10.2018 по 15.03.2019 в сумме 16 518 руб. 95 коп., рассчитанные из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что поскольку обязанность по уплате пени возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в данном случае, обязанность по уплате пеней у ответчика отсутствует, так как, договорных обязательств между сторонами в настоящее время нет.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования земельным участком в спорный период, неустойка также подлежит взысканию.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности апелляционным судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с Решением Мценского городского совета народных депутатов от 25.06.2008 N 148-МПА "Об аренде земельных участков на территории города Мценска" и условиями договора аренды от 23.09.2002 N 592.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о смене наименования с ООО Фирма "Карбомед" на ООО "Альфа-Центурион-К". Апелляционный суд, в соответствии со статьей 124 АПК, принял указанное сообщение к сведению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-75129/19 отменить.

Взыскать с ООО "Альфа-Центурион-К" (ИНН 7716096426) в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (ИНН 5703001776) задолженность в сумме 44 814,55 руб., пени в сумме 3 621,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Центурион-К" (ИНН 7716096426) в доход федерального бюджета 2 648 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина