Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-22830/19 по делу N А40-207352/2018

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-207352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Савельев А.В. д. от 14.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 02 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Транснациональная фармацевтическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по иску ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ ИНН: 7710030362, ОГРН: 1027700356067)

к ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" (ИНН:1657100780, ОГРН: 1101690070800)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее выполнение условий контракта от 28.12.2017 N 180/10 в размере 66 803 086 руб. 59 коп. из них:

- неустойка (штраф) в размере 850 000,00 руб. за 85 фактов неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.4 Контракта, на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта;

- неустойка (штраф) в размере 330 000,00 руб. за 33 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.4 Контракта, на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта;

- неустойка (штраф) в размере 4 194 074,22 руб. за 6 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Приложением N 1 к Контракту (спецификация), на основании пункта 5.4 Контракта

- неустойка (штраф) в размере 60 680 000,00 руб. за 6 068 фактов ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Контракта, на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта.

- неустойка (штраф) в размере 30 000,00 руб. за 3 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.4 Контракта, на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта.

- неустойка (штраф) в размере 699 012,37 руб. за факты неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.5.1.1 Контракта, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Приложения N 2 к Контракту, а также обязательств, предусмотренных Приложением N 1 к Контракту (Спецификация), на основании пункта 5.4 Контракта.

- неустойка (штраф) в размере за нарушение требований пункта 4.3. приложения N 2 к Контракту, выплатить штраф в размере 20 000,00 руб. на основании пунктов 4.1.4, 5.5 Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 - исковые требования удовлетворены с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением начисленной неустойки до 6 990 123, 69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019, Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования не более чем на сумму 699 012 руб. 37 коп.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Контракту N 180/10 от 08.12.2017 поставка подгузников для взрослых для инвалидов в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом контракта является поставка подгузников для взрослых (далее - Изделия) для инвалидов (далее - Получатели) в 2017 году.

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта нарушение Поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.4, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.5.1.5 стороны договорились считать нарушением, не имеющим стоимостного выражения, которое влечет наложение штрафа, предусмотренного п. 5.5 контракта за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 5.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Суды установили, что штрафные санкции применены в связи с тем, что поставщиком допущен ряд нарушений.

В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Контракта Поставщиком не были обеспечены Изделиями Получатели, содержащиеся в Реестре Получателей Изделий, который в соответствии с пунктом 1.4 Контракта получен Поставщиком от Заказчика на руки 09.12.2017 (исх. ГУ-МОРО ФСС РФ от 09.12.2017 N 12-15/5001-12472). Поставщиком не обеспечено восемьдесят пять Получателей, что подтверждается служебной запиской отдела социальных программ от 16.08.2018 б/н (Приложение 245), а также заявлениями граждан. Поставщиком не обеспечено 33 Получателя, что подтверждается письмом ответчика от 25.12.2017 N 1412 Приложение 272), служебной запиской отдела социальных программ от 16.08.2018 б/н (Приложение 245), а также заявлениями граждан.

Поставщик не представил письменных заявлений об отказе от товара, в связи с чем суды признали, что за 85 фактов не поставки Товара Получателям и нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Контракта подлежит уплата штрафа Заказчику в размере 850 000,00 руб. на основании пунктов 5.12 и 5.5 Контракта по 10 000,00 руб. за каждый факт нарушения обязательств, за 33 (факта непоставки Товара Получателям и нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Контракта подлежит уплата штрафа Заказчику в размере 330 000,00 руб. на основании пунктов 5.12 и 5.5 Контракта по 10 000,00 руб. за каждый факт нарушения обязательств.

Заказчиком была проведена выборочная проверка Изделий до начала выдачи Изделий, в пунктах, организованных Поставщиком и установлены нарушения, связанные с организацией выдачи изделий в пунктах.

Заказчиком проведена проверка качества поставляемых изделий, проведена экспертиза, которая показала их несоответствие.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 699 012,37 шестьсот девяносто девять тысяч двенадцать) рублей 37 копеек.

За 6 фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Приложением N 1 к Контракту, которые подтверждаются 6 протоколами испытаний, подлежит уплате штраф в общем размере 4 194 074,22 руб. на основании пункта 5.4 Контракта по 699 012,37 руб. за каждый факт нарушения обязательств.

В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Контракта Поставщиком после подписания с Получателями актов приема-передачи технических средств реабилитации не представлены Филиалам Заказчика 6 068 копий действующих регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, деклараций о соответствии (либо сертификатов соответствия), что является основанием к уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 Контракта.

В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Контракта 6068 актов приема-передачи технических средств реабилитации по форме приложения N 8 к Контракту, переданы Филиалам Заказчика, Заказчику за пределами предусмотренного Контрактом срока в 1 (один) рабочий день с момента подписания с Получателями актов приема-передачи технических средств реабилитации, что также является основанием к уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 Контракта.

За непредставление Филиалам Заказчика 6068 копий действующих регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, деклараций о соответствии (либо сертификатов соответствия) и передачу Филиалам Заказчика, Заказчику 6 068 актов приема-передачи технических средств реабилитации по форме приложения N 8 к Контракту за пределами предусмотренного Контрактом срока в 1 (один) рабочий день с момента подписания с Получателями актов приема-передачи технических средств реабилитации и нарушение пунктов - 1.1, 4.1.2, 4.1.4 Контракта, подлежит уплате штрафа в размере 60 680 000,00 руб. на основании пунктов 5.12, 5.5 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1, 4.1.4 Контракта Поставщик обязан 1 (один) раз в 3 (три) дня с даты заключения Контракта представлять отчеты Заказчику по форме приложения N 9 к Контракту на бумажном носителе и в адрес электронной почты: social@ro50.fss.ru. Поставщиком Заказчику, в период действия Контракта (с 08.12.2017 по 29.12.2017), должно быть представлено всего 7 (семь) отчетов.

Однако, в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Контракта. Поставщиком из 7 (семи) отчетов не представлено Заказчику 3 (три) отчета по форме Приложение N 9 к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта нарушение Поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.4, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.5.1.5 стороны договорились считать нарушением, не имеющим стоимостного выражения, которое влечет наложение штрафа, предусмотренного п. 5.5 контракта за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 5.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

За непредставление Заказчику, с момента заключения контракта, 3 (трех) отчетов по форме Приложения N 9 к Контракту и нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Контракта подлежит уплате штраф в общем размере 30 000,00 руб. на основании пунктов 5.12 и 5.5 Контракта по 10 000,00 руб. за каждый факт нарушения.

В нарушение пункта 4.5.1.1 Контракта при проведении выборочной проверки Изделий Заказчику отказано в предъявлении Изделий, предлагаемых к выдаче Получателям, отказано в передаче документов, предусмотренных п. 4.1.2 Контракта.

В нарушение пункта 4.6 Приложения N 2 к Контракту установлено, что Поставщиком Изделия Получателям безальтернативно выданы в пунктах приема, без возможности передачи Изделий Получателям по месту их нахождения.

В соответствии с пунктом 4.8 Приложения N 2 к Контракту Поставщик обязуется каждый из пунктов приема оборудовать туалетной комнатой со свободным посещением Получателей. Проходы в пункты приема и передвижение по ним должны быть беспрепятственными для инвалидов (в случае необходимости, пункты приема оборудуются пандусами или иными приспособлениями для облегчения передвижения инвалидов).

Однако, в нарушение пункта 4.8 Приложения N 2 к Контракту, Заказчиком установлено, что Поставщиком Изделия выданы Получателям не из надлежащим образом организованного пункта приема, а из транспортных средств.

Заказчик также выявил нарушения, связанные с отказом поставщика в выдаче изделий.

За нарушение требований пункта 4.3. приложения N 2 к Контракту подлежит уплате штраф в размере 20 000,00 руб. на основании пунктов 4.1.4, 5.5 Контракта за каждый факт неисполнения обязательств.

Суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к выводу, что обстоятельства нарушения поставщиком условий контракта надлежаще подтверждены. Доводы кассационной жалобы направлены, по сути, на переоценку представленных в дело доказательств.

Оснований считать нарушенными судами первой и апелляционной инстанций правила проверки заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, суд округа не установил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что ряд инвалидов не был обеспечен изделиями, в том числе о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, доводы о непредставлении доказательств отсутствия оговоренных контрактом пунктов выдачи, отклоняются судом округа, поскольку ответчиком доказательств факта надлежащего обеспечения изделиями всех инвалидов и соблюдения условий контракта не представлено.

Ссылка на просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ) не опровергает выводов судов о неполном обеспечении получателей необходимыми изделиями, поскольку факт отказа от их получения не был зафиксирован в порядке, предусмотренном договором. Суды установили отсутствие письменных отказов получателей от получения изделий.

Злоупотребление правом со стороны истца, на которое указывает ответчик, судами не установлено.

Обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе - сомнения в дате регистрации входящим номером писем ответчика с предоставлением реестров актов приема-сдачи изделий инвалидам, взыскание штрафа за три, а не четыре нарушения, обоснованно не приняты судами как не влияющие на выводы относительно совершения вменяемых нарушений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов о том, что ответчиком были допущены вмененные ему нарушения условий государственного контракта, и об обоснованности применения предусмотренных контрактом санкций.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суды применили положения ст. 333 ГК РФ и снизили размер штрафа.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судами суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о невозможности проведения судебного заседания 14.05.2020, со ссылкой на информацию, размещенную на официальной странице Арбитражного суда города Москвы, в которой содержится временный порядок рассмотрения дел на период с 12.05.2020 по 18.05.2020, предусматривающий рассмотрение только судебных заседаний по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (статья 29, раздел III АПК РФ), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 о переносе даты судебного опубликовано судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2020, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания.

В соответствии с Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" начиная с 12.05.2020 осуществление деятельности судов и органов Судебного департамента возобновлено в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Кроме того, как следует из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о неподписании решения судьей первой инстанции подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-207352/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин